> Deux États ont déjà intégré le Bit dans leurs réserves.
Rédigé par : WOO
Pour les utilisateurs de cryptomonnaies, la politique la plus attendue après l'élection de Trump est sans aucun doute que les États-Unis adoptent le Bitcoin comme réserve stratégique. Cependant, plus de trois mois après les élections, le gouvernement central n'a toujours pas agi. L'espoir d'une réserve stratégique en Bitcoin est-il brisé ? Pas du tout. En fait, au cours de la dernière semaine, deux États américains ont officiellement intégré le Bitcoin dans leurs coffres d'État, et cinq autres États sont en phase législative prête à être mise en œuvre. L'analyse des sources de financement, des plafonds de répartition et des modes de garde adoptés par chaque État révèle en réalité de grandes différences, reflétant le degré de tolérance des gouvernements locaux envers les « actifs décentralisés à forte volatilité ». Cet article examine de manière sceptique qui est réellement en train de se préparer, qui fait du spectacle politique et où se cachent les cygnes noirs potentiels ? Il projette également l'impact de cette vague de « HODL officiel » sur la liquidité du marché et la prime narrative.
Comment jouer au New Hampshire et à l'Arizona ?
En seulement 48 heures, le New Hampshire et l'Arizona ont respectivement adopté des lois et ont été signés par le gouverneur, marquant le début de l'année de détention de crypto-monnaie par l'État. Les voies et les mécanismes de gestion des risques adoptés par les deux États sont presque diamétralement opposés, révélant ainsi les compromis sous des objectifs politiques et économiques différents.
Nouveau Hampshire HB 302｜Allocation proactive, garantie unique BTC, plafond établi
La méthode du New Hampshire ressemble le plus à "la diversification des actifs au niveau du ministère des Finances". Le texte autorise le trésorier de l'État à échanger jusqu'à 5 % des fonds généraux et des fonds de réserve pour jours de pluie en actifs numériques dont la capitalisation boursière est supérieure à 500 milliards de dollars pendant au moins un an, en réalité seul Bit est éligible.
Les législateurs soulignent que ce plafond de 5 % est une soupape de sécurité : si le fonds financier gonfle ou rétrécit, le montant des jetons détenus sera ajusté en conséquence, évitant ainsi une surenchère unique. Cependant, le texte n'est pas clair sur "si, lorsque la taille du fonds diminue, il faut vendre proportionnellement", laissant une zone grise en matière de traitement comptable.
En matière de conservation, HB 302 propose trois voies :
Portefeuille froid multi-signature géré par l'État.
Confier à un « établissement de dépôt à but spécial (SPDI) » ou à une autre banque réglementée.
Détenir un ETF Bitcoin approuvé par la SEC ou la NFA
Si vous choisissez un portefeuille froid, la gestion doit respecter sept normes techniques, y compris la répartition géographique, l'isolation matérielle et des tests de pénétration annuels, afin de réduire au maximum le risque de fuite de clés privées. Mais si vous choisissez un ETF, le trésor de l'État ne reçoit en réalité qu'un certificat de fiducie - la transparence revient aux livres de comptes financiers traditionnels, ce qui contredit l'avantage d'être "visible et traçable" sur la chaîne.
En matière de divulgation d'informations, le trésorier de l'État doit, chaque trimestre, énumérer dans le rapport financier les positions, les coûts et les gains/pertes non réalisés ; les parlementaires soutenant le projet de loi ont également promis verbalement "de publier les adresses on-chain" pour renforcer la transparence, mais cela n'a pas été inscrit dans les clauses obligatoires. Le texte interdit également complètement l'utilisation de l'effet de levier, des prêts ou des garanties, avec l'intention de réduire le risque de crédit à zéro, au prix d'abandonner tous les moyens de renforcement des intérêts.
Le New Hampshire adopte une approche de « diversification des actifs au niveau ministériel », avec une petite proportion, un actif unique et une extrême prudence, mais cela a également directement lié les contribuables aux montagnes russes du prix du BTC.
L'Arizona considère « ne pas utiliser un centime d'impôts » comme un argument clé. La nouvelle loi permet à l'État de transférer les actifs cryptographiques non réclamés (y compris ceux dont la clé privée est incomplète mais identifiable) dans le nouveau « fonds de préparation en Bit et actifs numériques » après une période de recherche de trois ans.
L'assemblée législative de l'Arizona. Depuis lors, le fonds peut également légalement recevoir tous les airdrops et les récompenses de staking dérivés, formant un cycle d'intérêts composés, sans avoir besoin d'ajouter de budget au parlement.
Ce qui est encore plus audacieux, c'est la portée des actifs concernés. Les textes ne stipulent aucun seuil de capitalisation boursière ou de liquidité ; tant que cela tombe entre les mains des autorités étatiques, cela peut être inclus. En théorie, tout, des Bitcoins aux mèmes dont le volume quotidien de transactions n'atteint que quelques dizaines de milliers de dollars, pourrait être intégré. Les autorités étatiques diversifient leurs risques par la détention d'actifs variés, mais elles s'exposent également à des zones à haut risque de manipulation des prix des petites cryptomonnaies.
La garde doit être confiée à une institution conforme agréée en Arizona ; pendant ce temps, les actifs peuvent participer au staking sur toute la chaîne pour générer des revenus. Cela fait de la trésorerie de l'État un joueur actif sur la chaîne pour la première fois, et si un validateur subit une pénalité (slashing) ou qu'un contrat intelligent échoue, les pertes seront également à la charge du secteur public.
En matière de gestion de la liquidité, le HB 2749 n'autorise le trésorier de l'État à convertir que jusqu'à 10 % des avoirs non-比特 en espèces, afin de subventionner les dépenses des fonds généraux ; la partie BTC est verrouillée par la législation et ne peut être utilisée, sauf en cas de nouvelle législation. La divulgation d'informations est soumise à un double contrôle « rapport annuel + approbation budgétaire du parlement », mais il n'y a pas d'obligation de rendre publiques les adresses sur la chaîne, la transparence étant inférieure aux normes de décentralisation.
L'Arizona considère le BTC comme "de l'argent trouvé qui génère des intérêts", en amplifiant la valeur inutilisée grâce au Staking et aux airdrops, tout en évitant habilement les questions des contribuables, mais en plaçant également le trésor de l'État en première ligne des risques d'exploitation sur la chaîne.
En tant qu'investisseurs, qu'est-ce que nous devrions surveiller ?
Taille des ordres d'achat : NH même avec un maximum de positions ne représente que 3 à 4 milliards de dollars, ce qui a un impact limité sur la liquidité de BTC ; AZ au début était encore plus dérisoire.
Bonus narratif : Approbation officielle + histoire de « zéro fiscalité », suffisante pour améliorer l'humeur à court terme, mais les flux de trésorerie ne vont pas affluer immédiatement.
Comparaison des risques : NH utilise « plafond + portefeuille froid » pour échanger des rendements faibles ; AZ utilise « Staking sans capital » pour échanger des risques techniques / de contrat élevés, les deux modèles ne sont pas des remèdes universels.
Cygnus noir : Si le BTC connaît une chute de plus de 20 % en une seule journée, le NH pourrait être contraint à une dévaluation en raison d'une évaluation comptable ; l'AZ devra faire face à des coupures de staking ou à des incidents de garde, ce qui pourrait suffire à permettre à l'opposition de faire appel au parlement de l'État.
Différence principale
Comment ça se passe dans les autres États ?
La clé est au Texas : si le projet est déposé et attribué avec succès d’ici le 2 juin, il marquera le premier cas d'« achat d’argent public à grande échelle », et le récit sera amplifié. Au contraire, même le Texas est coincé, et il sera plus difficile pour les États suivants de se mobiliser.
Ordre d'achat ≠ législation : même si la loi est adoptée, le budget doit encore être voté séparément ; les investisseurs doivent continuer à suivre les projets de loi de financement et les adresses de portefeuille sur la chaîne.
Les différences de termes sont énormes : de "financement actif + prêt unique en BTC" au Texas à "don pur + verrouillage de cinq ans" dans l'Illinois, les courbes de risque/rendement varient, et les États suivants pourraient choisir de combiner les options.
Conclusion : L'ampleur des achats entraîne-t-elle des effets substantiels ? Les émotions d'abord spéculent.
Le New Hampshire permet au Trésor de l’État de convertir jusqu’à 5 % des fonds généraux/jours difficiles en Bitcoin, et le budget de l’État pour l’année fiscale est inférieur à 7 milliards de dollars, soit 3 à 400 millions de dollars, même s’il est entièrement approvisionné ; L’Arizona a même « acquis passivement » des actifs cryptographiques sans propriétaire pendant plus de trois ans, et il est difficile d’atteindre des centaines de millions à court terme. En revanche, le volume des transactions au comptant du bitcoin sur 24 heures est resté entre 600 et 70 milliards de dollars pendant longtemps, et même si le gouvernement de l’État achète une entrée unique, elle ne représente que <0,1 % de la liquidité quotidienne du marché, et le volume de la législation est supérieur au montant réel des fonds. La réaction des prix est plus une transaction émotionnelle qu’un déséquilibre entre l’offre et la demande au comptant.
Les projets de loi des deux États ont été signés respectivement le 6 mai (NH) et le 8 mai (AZ) ; le Bitcoin a grimpé de 96 K à près de 100 K en 48 heures, avec une augmentation d'environ 3 % sur la semaine. Cependant, les statistiques d'Axios montrent qu'au cours de la même période, le volume des discussions sur les réseaux sociaux liées au mot-clé « Bitcoin Reserve » a augmenté de plus de 240 % par rapport à la semaine précédente. Mais le volume des transactions n'a pas suivi, indiquant un « rallye médiatique » plutôt qu'une absorption massive des actifs au comptant.
De plus, Glassnode a noté que la volatilité annualisée réelle sur 30 jours est tombée à 45-50 %, atteignant un bas historique depuis 2021, mais l'intervalle historique à long terme dépasse souvent 60 %, ce qui n'est toujours pas comparable aux actifs traditionnels. Si un événement de type Black-Swan entraîne une chute de plus de 20 % en une journée, la position de 5 % du New Hampshire sera immédiatement sous pression de dépréciation, tandis que l'Arizona devra également faire face aux risques supplémentaires liés à la réduction de Staking ou aux erreurs de contrat de garde.
Le récit officiel de HODL a été « préalablement spéculé » par le marché, ce qui détermine vraiment le marché, c'est la vitesse de mise en œuvre de la législation et le montant réel des allocations financières. Ce n'est que lorsque la législation, les allocations et les adresses sur la blockchain sont simultanément en place que l'on peut dire que la principale raison de la hausse du prix du Bit peut être attribuée à la réserve stratégique des États.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
WOO X Research : Bitcoin repasse les 100 000 à cause des gouvernements des États américains qui font du Coin Hoarding ?
> Deux États ont déjà intégré le Bit dans leurs réserves.
Rédigé par : WOO
Pour les utilisateurs de cryptomonnaies, la politique la plus attendue après l'élection de Trump est sans aucun doute que les États-Unis adoptent le Bitcoin comme réserve stratégique. Cependant, plus de trois mois après les élections, le gouvernement central n'a toujours pas agi. L'espoir d'une réserve stratégique en Bitcoin est-il brisé ? Pas du tout. En fait, au cours de la dernière semaine, deux États américains ont officiellement intégré le Bitcoin dans leurs coffres d'État, et cinq autres États sont en phase législative prête à être mise en œuvre. L'analyse des sources de financement, des plafonds de répartition et des modes de garde adoptés par chaque État révèle en réalité de grandes différences, reflétant le degré de tolérance des gouvernements locaux envers les « actifs décentralisés à forte volatilité ». Cet article examine de manière sceptique qui est réellement en train de se préparer, qui fait du spectacle politique et où se cachent les cygnes noirs potentiels ? Il projette également l'impact de cette vague de « HODL officiel » sur la liquidité du marché et la prime narrative.
Comment jouer au New Hampshire et à l'Arizona ?
En seulement 48 heures, le New Hampshire et l'Arizona ont respectivement adopté des lois et ont été signés par le gouverneur, marquant le début de l'année de détention de crypto-monnaie par l'État. Les voies et les mécanismes de gestion des risques adoptés par les deux États sont presque diamétralement opposés, révélant ainsi les compromis sous des objectifs politiques et économiques différents.
Nouveau Hampshire HB 302｜Allocation proactive, garantie unique BTC, plafond établi
La méthode du New Hampshire ressemble le plus à "la diversification des actifs au niveau du ministère des Finances". Le texte autorise le trésorier de l'État à échanger jusqu'à 5 % des fonds généraux et des fonds de réserve pour jours de pluie en actifs numériques dont la capitalisation boursière est supérieure à 500 milliards de dollars pendant au moins un an, en réalité seul Bit est éligible.
Les législateurs soulignent que ce plafond de 5 % est une soupape de sécurité : si le fonds financier gonfle ou rétrécit, le montant des jetons détenus sera ajusté en conséquence, évitant ainsi une surenchère unique. Cependant, le texte n'est pas clair sur "si, lorsque la taille du fonds diminue, il faut vendre proportionnellement", laissant une zone grise en matière de traitement comptable.
En matière de conservation, HB 302 propose trois voies :
Si vous choisissez un portefeuille froid, la gestion doit respecter sept normes techniques, y compris la répartition géographique, l'isolation matérielle et des tests de pénétration annuels, afin de réduire au maximum le risque de fuite de clés privées. Mais si vous choisissez un ETF, le trésor de l'État ne reçoit en réalité qu'un certificat de fiducie - la transparence revient aux livres de comptes financiers traditionnels, ce qui contredit l'avantage d'être "visible et traçable" sur la chaîne.
En matière de divulgation d'informations, le trésorier de l'État doit, chaque trimestre, énumérer dans le rapport financier les positions, les coûts et les gains/pertes non réalisés ; les parlementaires soutenant le projet de loi ont également promis verbalement "de publier les adresses on-chain" pour renforcer la transparence, mais cela n'a pas été inscrit dans les clauses obligatoires. Le texte interdit également complètement l'utilisation de l'effet de levier, des prêts ou des garanties, avec l'intention de réduire le risque de crédit à zéro, au prix d'abandonner tous les moyens de renforcement des intérêts.
Le New Hampshire adopte une approche de « diversification des actifs au niveau ministériel », avec une petite proportion, un actif unique et une extrême prudence, mais cela a également directement lié les contribuables aux montagnes russes du prix du BTC.
Arizona HB 2749｜intégration passive, zéro fiscalité, Staking autorisé
L'Arizona considère « ne pas utiliser un centime d'impôts » comme un argument clé. La nouvelle loi permet à l'État de transférer les actifs cryptographiques non réclamés (y compris ceux dont la clé privée est incomplète mais identifiable) dans le nouveau « fonds de préparation en Bit et actifs numériques » après une période de recherche de trois ans.
L'assemblée législative de l'Arizona. Depuis lors, le fonds peut également légalement recevoir tous les airdrops et les récompenses de staking dérivés, formant un cycle d'intérêts composés, sans avoir besoin d'ajouter de budget au parlement.
Ce qui est encore plus audacieux, c'est la portée des actifs concernés. Les textes ne stipulent aucun seuil de capitalisation boursière ou de liquidité ; tant que cela tombe entre les mains des autorités étatiques, cela peut être inclus. En théorie, tout, des Bitcoins aux mèmes dont le volume quotidien de transactions n'atteint que quelques dizaines de milliers de dollars, pourrait être intégré. Les autorités étatiques diversifient leurs risques par la détention d'actifs variés, mais elles s'exposent également à des zones à haut risque de manipulation des prix des petites cryptomonnaies.
La garde doit être confiée à une institution conforme agréée en Arizona ; pendant ce temps, les actifs peuvent participer au staking sur toute la chaîne pour générer des revenus. Cela fait de la trésorerie de l'État un joueur actif sur la chaîne pour la première fois, et si un validateur subit une pénalité (slashing) ou qu'un contrat intelligent échoue, les pertes seront également à la charge du secteur public.
En matière de gestion de la liquidité, le HB 2749 n'autorise le trésorier de l'État à convertir que jusqu'à 10 % des avoirs non-比特 en espèces, afin de subventionner les dépenses des fonds généraux ; la partie BTC est verrouillée par la législation et ne peut être utilisée, sauf en cas de nouvelle législation. La divulgation d'informations est soumise à un double contrôle « rapport annuel + approbation budgétaire du parlement », mais il n'y a pas d'obligation de rendre publiques les adresses sur la chaîne, la transparence étant inférieure aux normes de décentralisation.
L'Arizona considère le BTC comme "de l'argent trouvé qui génère des intérêts", en amplifiant la valeur inutilisée grâce au Staking et aux airdrops, tout en évitant habilement les questions des contribuables, mais en plaçant également le trésor de l'État en première ligne des risques d'exploitation sur la chaîne.
En tant qu'investisseurs, qu'est-ce que nous devrions surveiller ?
Différence principale
Comment ça se passe dans les autres États ?
Conclusion : L'ampleur des achats entraîne-t-elle des effets substantiels ? Les émotions d'abord spéculent.
Le New Hampshire permet au Trésor de l’État de convertir jusqu’à 5 % des fonds généraux/jours difficiles en Bitcoin, et le budget de l’État pour l’année fiscale est inférieur à 7 milliards de dollars, soit 3 à 400 millions de dollars, même s’il est entièrement approvisionné ; L’Arizona a même « acquis passivement » des actifs cryptographiques sans propriétaire pendant plus de trois ans, et il est difficile d’atteindre des centaines de millions à court terme. En revanche, le volume des transactions au comptant du bitcoin sur 24 heures est resté entre 600 et 70 milliards de dollars pendant longtemps, et même si le gouvernement de l’État achète une entrée unique, elle ne représente que <0,1 % de la liquidité quotidienne du marché, et le volume de la législation est supérieur au montant réel des fonds. La réaction des prix est plus une transaction émotionnelle qu’un déséquilibre entre l’offre et la demande au comptant.
Les projets de loi des deux États ont été signés respectivement le 6 mai (NH) et le 8 mai (AZ) ; le Bitcoin a grimpé de 96 K à près de 100 K en 48 heures, avec une augmentation d'environ 3 % sur la semaine. Cependant, les statistiques d'Axios montrent qu'au cours de la même période, le volume des discussions sur les réseaux sociaux liées au mot-clé « Bitcoin Reserve » a augmenté de plus de 240 % par rapport à la semaine précédente. Mais le volume des transactions n'a pas suivi, indiquant un « rallye médiatique » plutôt qu'une absorption massive des actifs au comptant.
De plus, Glassnode a noté que la volatilité annualisée réelle sur 30 jours est tombée à 45-50 %, atteignant un bas historique depuis 2021, mais l'intervalle historique à long terme dépasse souvent 60 %, ce qui n'est toujours pas comparable aux actifs traditionnels. Si un événement de type Black-Swan entraîne une chute de plus de 20 % en une journée, la position de 5 % du New Hampshire sera immédiatement sous pression de dépréciation, tandis que l'Arizona devra également faire face aux risques supplémentaires liés à la réduction de Staking ou aux erreurs de contrat de garde.
Le récit officiel de HODL a été « préalablement spéculé » par le marché, ce qui détermine vraiment le marché, c'est la vitesse de mise en œuvre de la législation et le montant réel des allocations financières. Ce n'est que lorsque la législation, les allocations et les adresses sur la blockchain sont simultanément en place que l'on peut dire que la principale raison de la hausse du prix du Bit peut être attribuée à la réserve stratégique des États.