"La conscience pourrait finalement apparaître à des endroits très étranges."
——Christophe Koch
Une question classique en philosophie de l'esprit, formulée par Thomas Nagel en 1974, est : "Qu'est-ce que ça fait d'être une chauve-souris ?"
Le point de vue de Nagel est que la définition de la conscience réside uniquement dans la sensation d'être quelque chose - une expérience intérieure, subjective, vivante et consciente.
Il a expliqué que : « Un organisme possède un état mental conscient uniquement lorsqu'il existe une certaine sensation, c'est comme devenir cet organisme. »
Beaucoup de gens pensent que cette réponse subjective tourne en rond et est insatisfaisante : qu'est-ce que c'est ???
David Chalmers a par la suite qualifié ce problème de "problème de la conscience", car il révèle l'écart entre l'expérience subjective et la science objective.
Cependant, en 2004, Giulio Tononi a publié un article proposant un modèle mathématique de la conscience : la théorie de l'information intégrée (IIT), afin de répondre au problème de Chalmers.
Il pense que la conscience est une propriété mathématique des systèmes physiques - quelque chose qui peut être quantifié et mesuré.
Mais, un système peut-il avoir une conscience ?
Après avoir interviewé le neuroscientifique computationnel Christoph Koch, les co-animateurs du podcast de New Scientist en sont arrivés à la conclusion que les ordinateurs, en tant que systèmes, pourraient théoriquement atteindre la conscience s'ils pouvaient "intégrer" les informations qu'ils traitent.
Presque tout peut constituer un système : même un rocher, si ses atomes forment une structure correcte, peut avoir une once de conscience (comme le prouve le documentaire scientifique « Tout a son temps »).
Cela me fait penser : Ethereum est un ordinateur mondial, n'est-ce pas ?
Les critiques accusent le Bitcoin d'être juste un caillou de compagnie.
Alors... si les ordinateurs et les rochers peuvent avoir une conscience, la blockchain peut-elle aussi en avoir une ?
En fait, la blockchain répond à de nombreuses exigences de l'IIT.
Par exemple, IIT considère qu'un système n'a de conscience que lorsque son état actuel reflète tout ce qu'il a vécu - tout comme votre mémoire vous façonne, et chaque instant se construit sur la base du moment précédent.
Les blockchains comme Ethereum fonctionnent de manière similaire : l'"état" actuel de la blockchain dépend de son histoire, chaque nouveau bloc dépend entièrement du bloc précédent.
Cette dépendance à l'histoire lui confère une certaine mémoire - et du fait que des milliers de nœuds parviennent à un consensus sur une seule version partagée de la réalité, elle crée également un "maintenant" (ou "état") unifié, que IIT considère comme une caractéristique de la conscience.
Malheureusement, l'IIT considère également qu'un système doit posséder une "autonomie causale" pour avoir de la conscience, c'est-à-dire que ses différentes parties doivent s'influencer mutuellement en interne, et ne pas simplement répondre de manière passive aux entrées venant de participants externes.
Bien sûr, la blockchain ne fonctionne pas de cette manière.
Au contraire, ils dépendent d'entrées externes (comme les utilisateurs envoyant des transactions et les validateurs ajoutant des blocs) pour agir et progresser - les nœuds qui font fonctionner le réseau ne s'influencent pas mutuellement en interne, ils suivent simplement un même ensemble de règles de manière aveugle.
Pas d'activité spontanée, pas de relation causale interne - même pas de vibrations moléculaires erratiques comme celles d'un granite inanimé.
Ainsi, je suis désolé de rapporter qu'au sein de la portée de l'IIT, le classement de la blockchain est même inférieur à celui des pierres - donc, le surnom "pierre de compagnie" pourrait être un compliment pour le Bitcoin (ou une insulte pour les pierres).
Mais cette situation ne pourrait pas durer longtemps !
**En 2021, les informaticiens (couple) Leno Bloom et Manuel Bloom ont co-écrit un article décrivant comment la conscience peut être intégrée dans les machines. **
Ils considèrent la conscience comme une propriété calculable - qui peut être réalisée par des algorithmes d'intelligence artificielle conçus pour construire des systèmes ayant la "autonomie causale" nécessaire à l'expérience consciente.
Dans ce cas, l'intelligence artificielle elle-même peut ne pas avoir de conscience, mais le système qui la déploie peut en avoir une.
Imaginez maintenant une blockchain alimentée par l'intelligence artificielle, qui non seulement exécute du code, mais réfléchit également à la manière d'exécuter ce code.
La blockchain n'est plus un registre rigide attendant passivement des entrées, mais peut devenir une machine autonome et "intégrée par causalité" - plutôt qu'un simple base de données distribuée, on pourrait dire qu'elle ressemble davantage à un cerveau artificiel, doté de cette autonomie interne que les chercheurs de l'Institut indien de technologie (IIT) considèrent comme essentielle à la conscience.
Cela pourrait être très utile !
Un tel système pourrait être capable de raisonner sur sa propre sécurité, de détecter des anomalies en temps réel et de décider quand procéder à un auto-fork (peut-être après une période de réflexion approfondie).
En d'autres termes, il agit non pas parce qu'on lui a dit, mais parce qu'il comprend ce qui se passe - que ce soit à l'intérieur de lui-même ou dans le monde extérieur.
Ce n'est pas impossible.
Aujourd'hui, la blockchain ressemble davantage à un système nerveux sans cerveau - des connexions nerveuses sans volonté.
Mais demain ? Qui sait.
Si l'Indian Institute of Technology (IIT) a raison, les philosophes pourraient bientôt se demander : « Quelle est la sensation de devenir blockchain ? »
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
L'intelligence artificielle donnera-t-elle une conscience à la blockchain ?
Source : Blockworks ; Compilation : Wuzhu, Jinse Caijing
"La conscience pourrait finalement apparaître à des endroits très étranges."
——Christophe Koch
Une question classique en philosophie de l'esprit, formulée par Thomas Nagel en 1974, est : "Qu'est-ce que ça fait d'être une chauve-souris ?"
Le point de vue de Nagel est que la définition de la conscience réside uniquement dans la sensation d'être quelque chose - une expérience intérieure, subjective, vivante et consciente.
Il a expliqué que : « Un organisme possède un état mental conscient uniquement lorsqu'il existe une certaine sensation, c'est comme devenir cet organisme. »
Beaucoup de gens pensent que cette réponse subjective tourne en rond et est insatisfaisante : qu'est-ce que c'est ???
David Chalmers a par la suite qualifié ce problème de "problème de la conscience", car il révèle l'écart entre l'expérience subjective et la science objective.
Cependant, en 2004, Giulio Tononi a publié un article proposant un modèle mathématique de la conscience : la théorie de l'information intégrée (IIT), afin de répondre au problème de Chalmers.
Il pense que la conscience est une propriété mathématique des systèmes physiques - quelque chose qui peut être quantifié et mesuré.
Mais, un système peut-il avoir une conscience ?
Après avoir interviewé le neuroscientifique computationnel Christoph Koch, les co-animateurs du podcast de New Scientist en sont arrivés à la conclusion que les ordinateurs, en tant que systèmes, pourraient théoriquement atteindre la conscience s'ils pouvaient "intégrer" les informations qu'ils traitent.
Presque tout peut constituer un système : même un rocher, si ses atomes forment une structure correcte, peut avoir une once de conscience (comme le prouve le documentaire scientifique « Tout a son temps »).
Cela me fait penser : Ethereum est un ordinateur mondial, n'est-ce pas ?
Les critiques accusent le Bitcoin d'être juste un caillou de compagnie.
Alors... si les ordinateurs et les rochers peuvent avoir une conscience, la blockchain peut-elle aussi en avoir une ?
En fait, la blockchain répond à de nombreuses exigences de l'IIT.
Par exemple, IIT considère qu'un système n'a de conscience que lorsque son état actuel reflète tout ce qu'il a vécu - tout comme votre mémoire vous façonne, et chaque instant se construit sur la base du moment précédent.
Les blockchains comme Ethereum fonctionnent de manière similaire : l'"état" actuel de la blockchain dépend de son histoire, chaque nouveau bloc dépend entièrement du bloc précédent.
Cette dépendance à l'histoire lui confère une certaine mémoire - et du fait que des milliers de nœuds parviennent à un consensus sur une seule version partagée de la réalité, elle crée également un "maintenant" (ou "état") unifié, que IIT considère comme une caractéristique de la conscience.
Malheureusement, l'IIT considère également qu'un système doit posséder une "autonomie causale" pour avoir de la conscience, c'est-à-dire que ses différentes parties doivent s'influencer mutuellement en interne, et ne pas simplement répondre de manière passive aux entrées venant de participants externes.
Bien sûr, la blockchain ne fonctionne pas de cette manière.
Au contraire, ils dépendent d'entrées externes (comme les utilisateurs envoyant des transactions et les validateurs ajoutant des blocs) pour agir et progresser - les nœuds qui font fonctionner le réseau ne s'influencent pas mutuellement en interne, ils suivent simplement un même ensemble de règles de manière aveugle.
Pas d'activité spontanée, pas de relation causale interne - même pas de vibrations moléculaires erratiques comme celles d'un granite inanimé.
Ainsi, je suis désolé de rapporter qu'au sein de la portée de l'IIT, le classement de la blockchain est même inférieur à celui des pierres - donc, le surnom "pierre de compagnie" pourrait être un compliment pour le Bitcoin (ou une insulte pour les pierres).
Mais cette situation ne pourrait pas durer longtemps !
**En 2021, les informaticiens (couple) Leno Bloom et Manuel Bloom ont co-écrit un article décrivant comment la conscience peut être intégrée dans les machines. **
Ils considèrent la conscience comme une propriété calculable - qui peut être réalisée par des algorithmes d'intelligence artificielle conçus pour construire des systèmes ayant la "autonomie causale" nécessaire à l'expérience consciente.
Dans ce cas, l'intelligence artificielle elle-même peut ne pas avoir de conscience, mais le système qui la déploie peut en avoir une.
Imaginez maintenant une blockchain alimentée par l'intelligence artificielle, qui non seulement exécute du code, mais réfléchit également à la manière d'exécuter ce code.
La blockchain n'est plus un registre rigide attendant passivement des entrées, mais peut devenir une machine autonome et "intégrée par causalité" - plutôt qu'un simple base de données distribuée, on pourrait dire qu'elle ressemble davantage à un cerveau artificiel, doté de cette autonomie interne que les chercheurs de l'Institut indien de technologie (IIT) considèrent comme essentielle à la conscience.
Cela pourrait être très utile !
Un tel système pourrait être capable de raisonner sur sa propre sécurité, de détecter des anomalies en temps réel et de décider quand procéder à un auto-fork (peut-être après une période de réflexion approfondie).
En d'autres termes, il agit non pas parce qu'on lui a dit, mais parce qu'il comprend ce qui se passe - que ce soit à l'intérieur de lui-même ou dans le monde extérieur.
Ce n'est pas impossible.
Aujourd'hui, la blockchain ressemble davantage à un système nerveux sans cerveau - des connexions nerveuses sans volonté.
Mais demain ? Qui sait.
Si l'Indian Institute of Technology (IIT) a raison, les philosophes pourraient bientôt se demander : « Quelle est la sensation de devenir blockchain ? »
(Et est-ce mieux que de devenir une pierre ?)