Dans le monde des cryptomonnaies, la réglementation gouvernementale est souvent considérée comme le plus grand obstacle au développement des technologies de la vie privée.
Mais le 4 août, Hester Peirce, commissaire de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, a prononcé un discours surprenant à l'Université de Californie à Berkeley, où elle a cité la déclaration des cypherpunks, critiquant ouvertement le système de surveillance financière américain et soutenant des technologies de confidentialité telles que les preuves à divulgation nulle de connaissance et les réseaux décentralisés.
Cette régulatrice surnommée « maman crypto » se tient rarement du côté des régulés, et elle est même plus radicale que de nombreux passionnés de crypto.
C'est un éveil des régulateurs.
Beurre de cacahuète et pastèque, l'éveil d'un régulateur
4 août, Université de Californie à Berkeley.
La commissaire de la SEC américaine, Hester Peirce, a donné un discours qui a laissé le public sans voix. Le titre du discours était "Beurre de cacahuète et pastèque : la confidentialité financière à l'ère numérique", qui, à première vue, ressemble à un partage culinaire, mais qui était en réalité une violente critique du système de réglementation financière actuel.
Pierce a commencé par raconter une histoire familiale : son grand-père détestait manger de la pastèque, et pour l'avaler, il tartinait toujours une épaisse couche de beurre de cacahuète. Cette étrange combinaison attirait toujours l'attention des enfants du voisinage lors des pique-niques d'été. Des années plus tard, lorsqu'un opérateur téléphonique a appelé son grand-père, il a même demandé : « Êtes-vous cet homme, Pierce, qui met du beurre de cacahuète sur la pastèque ? »
En fait, le répartiteur était l'un des enfants qui regardaient à l'époque.
Pierce n'est pas intéressée par l'association du beurre de cacahuète et de la pastèque, son attention se porte sur le métier de standardiste, une profession sur le point d'être obsolète grâce à la technologie. Les systèmes de commutation automatique ultérieurs ont permis aux gens de composer directement, sans intermédiaire humain, et plus important encore, il n'y a plus de voisins pour écouter vos conversations privées.
Hester Peirce était censée être une défenseure ferme de la régulation financière. Elle est diplômée de la faculté de droit de l'Université Case Western Reserve, a travaillé pendant de nombreuses années au sein du comité bancaire du Sénat, et a été nommée commissaire de la SEC par Trump en 2018.
Les acteurs de l'industrie de la cryptographie lui ont donné un surnom retentissant, « Maman Crypto », car elle est beaucoup plus amicale envers les cryptomonnaies que d'autres régulateurs. Mais lors de ce discours, elle a complètement déchiré son masque de douceur et a mis cartes sur table.
« Nous ne pouvons pas compter sur le gouvernement, les entreprises ou d'autres grandes organisations froides pour nous fournir une protection de la vie privée par bonté d'âme. »
La citation qu'elle a utilisée provient du "Manifeste Cypherpunk" écrit par Eric Hughes en 1993, une œuvre d'un anarchiste technologique. Le fait qu'un fonctionnaire cite un anarchiste pour critiquer le gouvernement est aussi étrange que si un policier citait un criminel pour critiquer le système d'application de la loi.
Mais Pierce n'est pas encore satisfait.
Elle a ensuite dit : « Là où la loi ne peut pas nous protéger en raison de défauts de conception ou d'insuffisance, la technologie peut-être. »
Cela ne ressemble absolument pas à ce qu'un fonctionnaire devrait dire, mais plutôt à un cri de ralliement pour la révolution technologique.
Marteau universel
Le véritable feu de concentration de Pierce se situe sur le système de surveillance financière existant.
Elle a d'abord sévèrement critiqué la "théorie des tiers", ce concept juridique qui permet aux autorités de law enforcement d'obtenir les informations que vous avez fournies à la banque sans mandat de perquisition. En tant qu'employée du gouvernement, elle a dénoncé son employeur pour avoir utilisé cette théorie comme un marteau-pilon.
« La théorie des tiers est un pilier clé de la surveillance financière de ce pays, » elle a souligné un phénomène absurde : les banques peuvent utiliser la technologie de cryptage pour protéger les données des clients contre le vol, mais selon la théorie des tiers, les clients n'ont toujours pas d'attente de confidentialité concernant ces données cryptées. En d'autres termes, les banques peuvent protéger vos données contre le vol, mais le gouvernement peut les consulter à tout moment.
Ensuite, elle a braqué son fusil sur la "Loi sur le secret bancaire". Cette vieille loi de presque 60 ans exige que les institutions financières mettent en place des programmes de lutte contre le blanchiment d'argent, ce qui revient en réalité à faire des banques des informateurs du gouvernement.
Les données sont choquantes.
Au cours de l'exercice 2024, 324 000 institutions financières ont soumis au gouvernement plus de 25 millions de rapports de transactions, y compris 4,7 millions de "rapports d'activités suspectes" et 20,5 millions de "rapports de transactions monétaires".
« La loi sur le secret bancaire a transformé les institutions financières américaines en enquêteurs de facto », a déclaré Pierce sans ambages. Le gouvernement a créé une atmosphère de « plutôt tuer mille personnes par erreur que de laisser passer une seule », encourageant les banques à signaler toute transaction suspecte, ce qui a abouti à un afflux massif d'informations inutiles noyant les véritables pistes précieuses.
Pire ne laisse même pas son propre service tranquille.
Le système de suivi d'audit complet de la SEC (CAT) peut surveiller chaque transaction sur le marché des actions et des options, du placement de l'ordre à l'exécution, en suivant tout le processus. Elle et ses collègues décrivent directement ce système comme "le produit d'un État de surveillance dystopique". Ce système ne fait pas qu'engloutir de l'argent, ayant déjà coûté 518 millions de dollars d'ici la fin de 2022 sans être terminé, presque huit fois le budget initial. L'essentiel est qu'il permet à des milliers d'employés de la SEC et de travailleurs d'institutions privées de consulter à tout moment les dossiers de transactions de n'importe qui, sans avoir besoin de soupçons criminels.
Imaginez un agent du FBI critiquant publiquement la loi sur l'écoute électronique, ou un agent des impôts défendant l'évasion fiscale ; Pierce se tenait de l'autre côté du système.
Rédemption technologique
Puisque la loi n'est pas fiable, Pierce place son espoir dans la technologie.
Elle a pris la parole pour une série de technologies de protection de la vie privée : preuve à divulgation nulle de connaissance (ZK), contrats intelligents, blockchain publique, réseau d'infrastructure physique décentralisé (DePIN). Si vous êtes un vétéran des cryptomonnaies, vous êtes certainement très familier avec ces concepts.
Le charme de ces technologies réside dans leur capacité à contourner les intermédiaires traditionnels.
Les preuves à divulgation nulle de connaissance vous permettent de prouver votre identité ou votre âge sans divulguer d'autres informations ; les mélangeurs de confidentialité peuvent dissimuler vos revenus, vos dons et vos historiques d'achats ; les réseaux décentralisés évincent simplement les prestataires de services centralisés. Certaines blockchains intègrent des fonctionnalités de confidentialité, protégeant les informations sensibles comme le faisaient les lignes téléphoniques privées d'autrefois.
Pierce a même exprimé les points de vue radicaux suggérés par Hughes dans la « Déclaration » : ces technologies doivent être autorisées à se développer librement, « même si certaines personnes les utiliseront à des fins malveillantes. »
Ces mots prononcés par un régulateur gouvernemental ont un poids particulier.
Elle a également évoqué des leçons de l'histoire. Dans les années 1990, le gouvernement, pour des raisons de sécurité nationale, voulait contrôler la technologie de cryptage forte. Mais le développement d'Internet ne peut se faire sans technologie de cryptage, et un groupe de cryptographes déterminés s'est rebellé, persuadant finalement le gouvernement de permettre à la société civile d'utiliser librement la technologie de cryptage.
Phil Zimmermann, le développeur du logiciel PGP, est l'un des héros.
C'est grâce à leurs efforts que nous pouvons aujourd'hui envoyer des e-mails en toute sécurité, effectuer des virements bancaires en ligne et faire des achats en ligne. Pierce a élevé la protection de la vie privée au rang de principe constitutionnel. Elle cite la célèbre phrase du juge de la Cour suprême Brandeis : « Lorsque l'intention du gouvernement est bienveillante, nous devons protéger la liberté avec la plus grande vigilance. »
Elle appelle le gouvernement à protéger la capacité des citoyens « non seulement à communiquer en privé, mais aussi à transférer de la valeur en privé, tout comme les gens échangeaient de l'argent liquide à l'époque de l'élaboration du quatrième amendement. »
« La clé de la dignité humaine est qu'elle peut décider à qui elle révèle ses informations. »
Elle a souligné que « le peuple américain et le gouvernement devraient ardemment protéger le droit des gens à mener une vie privée et à utiliser des technologies de confidentialité. »
Le moment du discours coïncidait avec le procès de Roman Storm, co-fondateur de Tornado Cash, ce cas étant un exemple typique de la répression gouvernementale contre les technologies de la vie privée. Pierce a déclaré clairement : « Les développeurs de logiciels de confidentialité open source ne devraient pas être tenus responsables de la manière dont les autres utilisent leur code. »
Plus radical que les geeks
Il est intéressant de noter que les points de vue de Pierce et Hughes ne sont pas tout à fait en accord, et sont même plus radicaux.
Hughes a écrit dans la "Déclaration" : « Si deux parties ont une transaction, chaque partie se souviendra de cette interaction. Chaque partie peut parler de ses souvenirs, qui peut l'en empêcher ? » Cela défend en réalité la théorie du tiers, puisque vous avez donné l'information à la banque, la banque peut bien sûr en informer le gouvernement.
Mais Pierce attaque justement cette théorie, affirmant que même si les informations sont entre les mains d'un tiers, l'individu devrait maintenir le contrôle de sa vie privée.
Cette divergence est intéressante, Hughes, en tant qu'anarchiste technologique, accepte dans une certaine mesure la cruauté de la réalité ; tandis que Pierce, en tant que membre du système, exige une protection de la vie privée plus complète.
À mon avis, cela semble pouvoir être qualifié de « fanatisme des convertis », semblable à des croyants chrétiens en Corée qui sont encore plus passionnés par la mission à travers le monde.
Bien sûr, en tant que régulatrice, elle sait mieux que quiconque les problèmes du système actuel. Son expérience de longue date en matière de réglementation lui a fait comprendre que la véritable protection ne vient peut-être pas de plus de régulation, mais plutôt des solutions fournies par la technologie elle-même.
Cependant, il n'est pas facile de changer les mentalités sociales.
Hughes a dit : « Pour que la vie privée soit généralisée, elle doit faire partie d'un contrat social. »
Pierce a également reconnu ce défi. Chaque fois qu'elle critique la surveillance financière, il y a toujours quelqu'un qui dit : « Je n'ai rien à me reprocher, quel mal y a-t-il à ce que le gouvernement surveille tout le monde pour attraper les méchants ? » Elle a cité les mots du chercheur en vie privée Daniel Solove pour répondre : « Ce discours de "je n'ai rien à cacher" représente une conception étroite de la vie privée, qui ignore délibérément les autres problèmes que pose la surveillance gouvernementale.»
Il y a plus de trente ans, Hughes a écrit : « Nous, les cyberpunks, cherchons vos questions et vos préoccupations, et espérons pouvoir dialoguer avec vous. »
Trente ans plus tard, Pierce a répondu à cet appel avec ce discours.
Comparé aux autres, la contradiction d'identité de Pierce est précisément ce qui rend ce discours si fascinant : un régulateur qui fait la promotion d'une technologie régulée, un fonctionnaire gouvernemental qui cite des anarchistes pour critiquer les politiques gouvernementales, un gardien du système financier traditionnel qui soutient la révolution décentralisée.
Si Hughes était encore en vie aujourd'hui et entendait le discours de Pierce, il serait peut-être réconforté et dirait : « Tu es notre homme » !
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Un fonctionnaire de la SEC ne fait plus semblant.
Rédigé par : Liam
Dans le monde des cryptomonnaies, la réglementation gouvernementale est souvent considérée comme le plus grand obstacle au développement des technologies de la vie privée.
Mais le 4 août, Hester Peirce, commissaire de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, a prononcé un discours surprenant à l'Université de Californie à Berkeley, où elle a cité la déclaration des cypherpunks, critiquant ouvertement le système de surveillance financière américain et soutenant des technologies de confidentialité telles que les preuves à divulgation nulle de connaissance et les réseaux décentralisés.
Cette régulatrice surnommée « maman crypto » se tient rarement du côté des régulés, et elle est même plus radicale que de nombreux passionnés de crypto.
C'est un éveil des régulateurs.
Beurre de cacahuète et pastèque, l'éveil d'un régulateur
4 août, Université de Californie à Berkeley.
La commissaire de la SEC américaine, Hester Peirce, a donné un discours qui a laissé le public sans voix. Le titre du discours était "Beurre de cacahuète et pastèque : la confidentialité financière à l'ère numérique", qui, à première vue, ressemble à un partage culinaire, mais qui était en réalité une violente critique du système de réglementation financière actuel.
Pierce a commencé par raconter une histoire familiale : son grand-père détestait manger de la pastèque, et pour l'avaler, il tartinait toujours une épaisse couche de beurre de cacahuète. Cette étrange combinaison attirait toujours l'attention des enfants du voisinage lors des pique-niques d'été. Des années plus tard, lorsqu'un opérateur téléphonique a appelé son grand-père, il a même demandé : « Êtes-vous cet homme, Pierce, qui met du beurre de cacahuète sur la pastèque ? »
En fait, le répartiteur était l'un des enfants qui regardaient à l'époque.
Pierce n'est pas intéressée par l'association du beurre de cacahuète et de la pastèque, son attention se porte sur le métier de standardiste, une profession sur le point d'être obsolète grâce à la technologie. Les systèmes de commutation automatique ultérieurs ont permis aux gens de composer directement, sans intermédiaire humain, et plus important encore, il n'y a plus de voisins pour écouter vos conversations privées.
Hester Peirce était censée être une défenseure ferme de la régulation financière. Elle est diplômée de la faculté de droit de l'Université Case Western Reserve, a travaillé pendant de nombreuses années au sein du comité bancaire du Sénat, et a été nommée commissaire de la SEC par Trump en 2018.
Les acteurs de l'industrie de la cryptographie lui ont donné un surnom retentissant, « Maman Crypto », car elle est beaucoup plus amicale envers les cryptomonnaies que d'autres régulateurs. Mais lors de ce discours, elle a complètement déchiré son masque de douceur et a mis cartes sur table.
« Nous ne pouvons pas compter sur le gouvernement, les entreprises ou d'autres grandes organisations froides pour nous fournir une protection de la vie privée par bonté d'âme. »
La citation qu'elle a utilisée provient du "Manifeste Cypherpunk" écrit par Eric Hughes en 1993, une œuvre d'un anarchiste technologique. Le fait qu'un fonctionnaire cite un anarchiste pour critiquer le gouvernement est aussi étrange que si un policier citait un criminel pour critiquer le système d'application de la loi.
Mais Pierce n'est pas encore satisfait.
Elle a ensuite dit : « Là où la loi ne peut pas nous protéger en raison de défauts de conception ou d'insuffisance, la technologie peut-être. »
Cela ne ressemble absolument pas à ce qu'un fonctionnaire devrait dire, mais plutôt à un cri de ralliement pour la révolution technologique.
Marteau universel
Le véritable feu de concentration de Pierce se situe sur le système de surveillance financière existant.
Elle a d'abord sévèrement critiqué la "théorie des tiers", ce concept juridique qui permet aux autorités de law enforcement d'obtenir les informations que vous avez fournies à la banque sans mandat de perquisition. En tant qu'employée du gouvernement, elle a dénoncé son employeur pour avoir utilisé cette théorie comme un marteau-pilon.
« La théorie des tiers est un pilier clé de la surveillance financière de ce pays, » elle a souligné un phénomène absurde : les banques peuvent utiliser la technologie de cryptage pour protéger les données des clients contre le vol, mais selon la théorie des tiers, les clients n'ont toujours pas d'attente de confidentialité concernant ces données cryptées. En d'autres termes, les banques peuvent protéger vos données contre le vol, mais le gouvernement peut les consulter à tout moment.
Ensuite, elle a braqué son fusil sur la "Loi sur le secret bancaire". Cette vieille loi de presque 60 ans exige que les institutions financières mettent en place des programmes de lutte contre le blanchiment d'argent, ce qui revient en réalité à faire des banques des informateurs du gouvernement.
Les données sont choquantes.
Au cours de l'exercice 2024, 324 000 institutions financières ont soumis au gouvernement plus de 25 millions de rapports de transactions, y compris 4,7 millions de "rapports d'activités suspectes" et 20,5 millions de "rapports de transactions monétaires".
« La loi sur le secret bancaire a transformé les institutions financières américaines en enquêteurs de facto », a déclaré Pierce sans ambages. Le gouvernement a créé une atmosphère de « plutôt tuer mille personnes par erreur que de laisser passer une seule », encourageant les banques à signaler toute transaction suspecte, ce qui a abouti à un afflux massif d'informations inutiles noyant les véritables pistes précieuses.
Pire ne laisse même pas son propre service tranquille.
Le système de suivi d'audit complet de la SEC (CAT) peut surveiller chaque transaction sur le marché des actions et des options, du placement de l'ordre à l'exécution, en suivant tout le processus. Elle et ses collègues décrivent directement ce système comme "le produit d'un État de surveillance dystopique". Ce système ne fait pas qu'engloutir de l'argent, ayant déjà coûté 518 millions de dollars d'ici la fin de 2022 sans être terminé, presque huit fois le budget initial. L'essentiel est qu'il permet à des milliers d'employés de la SEC et de travailleurs d'institutions privées de consulter à tout moment les dossiers de transactions de n'importe qui, sans avoir besoin de soupçons criminels.
Imaginez un agent du FBI critiquant publiquement la loi sur l'écoute électronique, ou un agent des impôts défendant l'évasion fiscale ; Pierce se tenait de l'autre côté du système.
Rédemption technologique
Puisque la loi n'est pas fiable, Pierce place son espoir dans la technologie.
Elle a pris la parole pour une série de technologies de protection de la vie privée : preuve à divulgation nulle de connaissance (ZK), contrats intelligents, blockchain publique, réseau d'infrastructure physique décentralisé (DePIN). Si vous êtes un vétéran des cryptomonnaies, vous êtes certainement très familier avec ces concepts.
Le charme de ces technologies réside dans leur capacité à contourner les intermédiaires traditionnels.
Les preuves à divulgation nulle de connaissance vous permettent de prouver votre identité ou votre âge sans divulguer d'autres informations ; les mélangeurs de confidentialité peuvent dissimuler vos revenus, vos dons et vos historiques d'achats ; les réseaux décentralisés évincent simplement les prestataires de services centralisés. Certaines blockchains intègrent des fonctionnalités de confidentialité, protégeant les informations sensibles comme le faisaient les lignes téléphoniques privées d'autrefois.
Pierce a même exprimé les points de vue radicaux suggérés par Hughes dans la « Déclaration » : ces technologies doivent être autorisées à se développer librement, « même si certaines personnes les utiliseront à des fins malveillantes. »
Ces mots prononcés par un régulateur gouvernemental ont un poids particulier.
Elle a également évoqué des leçons de l'histoire. Dans les années 1990, le gouvernement, pour des raisons de sécurité nationale, voulait contrôler la technologie de cryptage forte. Mais le développement d'Internet ne peut se faire sans technologie de cryptage, et un groupe de cryptographes déterminés s'est rebellé, persuadant finalement le gouvernement de permettre à la société civile d'utiliser librement la technologie de cryptage.
Phil Zimmermann, le développeur du logiciel PGP, est l'un des héros.
C'est grâce à leurs efforts que nous pouvons aujourd'hui envoyer des e-mails en toute sécurité, effectuer des virements bancaires en ligne et faire des achats en ligne. Pierce a élevé la protection de la vie privée au rang de principe constitutionnel. Elle cite la célèbre phrase du juge de la Cour suprême Brandeis : « Lorsque l'intention du gouvernement est bienveillante, nous devons protéger la liberté avec la plus grande vigilance. »
Elle appelle le gouvernement à protéger la capacité des citoyens « non seulement à communiquer en privé, mais aussi à transférer de la valeur en privé, tout comme les gens échangeaient de l'argent liquide à l'époque de l'élaboration du quatrième amendement. »
« La clé de la dignité humaine est qu'elle peut décider à qui elle révèle ses informations. »
Elle a souligné que « le peuple américain et le gouvernement devraient ardemment protéger le droit des gens à mener une vie privée et à utiliser des technologies de confidentialité. »
Le moment du discours coïncidait avec le procès de Roman Storm, co-fondateur de Tornado Cash, ce cas étant un exemple typique de la répression gouvernementale contre les technologies de la vie privée. Pierce a déclaré clairement : « Les développeurs de logiciels de confidentialité open source ne devraient pas être tenus responsables de la manière dont les autres utilisent leur code. »
Plus radical que les geeks
Il est intéressant de noter que les points de vue de Pierce et Hughes ne sont pas tout à fait en accord, et sont même plus radicaux.
Hughes a écrit dans la "Déclaration" : « Si deux parties ont une transaction, chaque partie se souviendra de cette interaction. Chaque partie peut parler de ses souvenirs, qui peut l'en empêcher ? » Cela défend en réalité la théorie du tiers, puisque vous avez donné l'information à la banque, la banque peut bien sûr en informer le gouvernement.
Mais Pierce attaque justement cette théorie, affirmant que même si les informations sont entre les mains d'un tiers, l'individu devrait maintenir le contrôle de sa vie privée.
Cette divergence est intéressante, Hughes, en tant qu'anarchiste technologique, accepte dans une certaine mesure la cruauté de la réalité ; tandis que Pierce, en tant que membre du système, exige une protection de la vie privée plus complète.
À mon avis, cela semble pouvoir être qualifié de « fanatisme des convertis », semblable à des croyants chrétiens en Corée qui sont encore plus passionnés par la mission à travers le monde.
Bien sûr, en tant que régulatrice, elle sait mieux que quiconque les problèmes du système actuel. Son expérience de longue date en matière de réglementation lui a fait comprendre que la véritable protection ne vient peut-être pas de plus de régulation, mais plutôt des solutions fournies par la technologie elle-même.
Cependant, il n'est pas facile de changer les mentalités sociales.
Hughes a dit : « Pour que la vie privée soit généralisée, elle doit faire partie d'un contrat social. »
Pierce a également reconnu ce défi. Chaque fois qu'elle critique la surveillance financière, il y a toujours quelqu'un qui dit : « Je n'ai rien à me reprocher, quel mal y a-t-il à ce que le gouvernement surveille tout le monde pour attraper les méchants ? » Elle a cité les mots du chercheur en vie privée Daniel Solove pour répondre : « Ce discours de "je n'ai rien à cacher" représente une conception étroite de la vie privée, qui ignore délibérément les autres problèmes que pose la surveillance gouvernementale.»
Il y a plus de trente ans, Hughes a écrit : « Nous, les cyberpunks, cherchons vos questions et vos préoccupations, et espérons pouvoir dialoguer avec vous. »
Trente ans plus tard, Pierce a répondu à cet appel avec ce discours.
Comparé aux autres, la contradiction d'identité de Pierce est précisément ce qui rend ce discours si fascinant : un régulateur qui fait la promotion d'une technologie régulée, un fonctionnaire gouvernemental qui cite des anarchistes pour critiquer les politiques gouvernementales, un gardien du système financier traditionnel qui soutient la révolution décentralisée.
Si Hughes était encore en vie aujourd'hui et entendait le discours de Pierce, il serait peut-être réconforté et dirait : « Tu es notre homme » !