Trampas fiscales del mercado de Meme monedas: Desafíos de Cumplimiento en activos encriptación a través del caso de evasión fiscal de ICO
En 2024, Bitcoin sube al centro del escenario financiero mundial, mientras que también llega el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme supera el 950%, con una capitalización total que supera los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo inyecta nueva vitalidad al mercado de encriptación, sino que también atrae a una gran cantidad de inversores comunes al ámbito de los activos encriptados.
La popularidad de los meme monedas evoca la ola de ICOs de finales de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente los costos de emisión de tokens, y surgieron proyectos de cientos y miles de veces, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia la ola de ICOs. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, encabezadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de tokens sea más sencilla y justa, desatando una tormenta de meme monedas que continúa hasta hoy. Aunque existen muchas diferencias técnicas y lógicas entre la emisión de ICO y de meme monedas, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos podrían tener similitudes.
En la última ola de entusiasmo por las ICO, muchos inversores y promotores de proyectos enfrentaron problemas fiscales. Hoy en día, a medida que la ola de monedas meme continúa, el Cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema clave que los inversores en encriptación de activos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta. Este artículo revisará los casos Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre el Cumplimiento fiscal a los inversores en encriptación durante la ola de monedas meme.
Dos casos típicos de evasión fiscal de ICO
Caso Oyster: ingresos de venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Amir Bruno Elmaani (seudónimo Bruno Block) en septiembre de 2017, con el objetivo de ofrecer servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL tiene como propósito establecer un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos, y a través de PRL se logre el intercambio de valor y un mecanismo de incentivos. Bruno Block también se comprometió públicamente a no aumentar la oferta de PRL después del ICO y "bloquear" el contrato inteligente que crea PRL.
A través de la ICO, el Protocolo Oyster recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial y logró el lanzamiento de su red principal, iniciando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes beneficios personales de esto.
Este evento llamó la atención de los organismos reguladores. Finalmente, Bruno Block fue condenado a cuatro años de prisión por evasión de impuestos y tuvo que compensar a las autoridades fiscales con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir las pérdidas fiscales.
Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplieron un total de ocho años de prisión.
Bitqyck es una compañía de encriptación fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecimiento para los "que se perdieron el Bitcoin", y realizó su ICO en 2016. Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de una acción ordinaria de la compañía, pero en realidad las acciones de la compañía siempre han sido mantenidas por los fundadores, nunca se asignaron las acciones y beneficios prometidos a los inversores.
Luego, Bitqyck lanzó el BitqyM moneda, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores participar en la "actividad de minería de bitcoin", pero en realidad no había instalaciones relacionadas. A través de estas falsas promesas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
Finalmente, en relación con los problemas fiscales, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión (un total de aproximadamente ocho años) por el delito de evasión fiscal, y cada uno asumió una responsabilidad conjunta de 1.6 millones de dólares.
Análisis de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, uno de los problemas centrales es el Cumplimiento fiscal de los ingresos de las ICO. Algunos emisores obtuvieron grandes ingresos a través de la fraude a los inversores u otros medios inapropiados, pero reportaron menos ganancias o no presentaron declaraciones de impuestos, lo que generó problemas de Cumplimiento fiscal.
La determinación de evasión fiscal según la ley estadounidense
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de métodos ilegales para reducir los impuestos a pagar, que generalmente se manifiestan en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la no declaración o el no pago de impuestos a tiempo, entre otros comportamientos. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentarse a una pena de hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar una multa de hasta 500,000 dólares.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) deudas fiscales significativas; (2) realización de conductas activas de evasión fiscal; (3) existencia de intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones sobre la evasión fiscal generalmente implican la revisión y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y flujos de activos. En el ámbito de la encriptación de monedas, debido a su anonimato y características de descentralización, las conductas de evasión fiscal son más propensas a ocurrir.
Análisis de las conductas fiscales en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases.
Comportamiento de evasión fiscal del caso Oyster
En el caso de Oyster, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar grandes cantidades de PRL y venderlas, obteniendo enormes beneficios pero sin cumplir con la obligación tributaria, infringiendo lo dispuesto en el artículo 7201 del Código Tributario Federal.
Cabe destacar que Bruno Block también llevó a cabo la encriptación de Pearl antes de venderla. Es evidente que el capital obtenido de la venta de la moneda debe estar sujeto al impuesto sobre las ganancias de capital, pero aún no hay un consenso sobre si la encriptación de la moneda debe ser gravada. Algunas opiniones sostienen que la encriptación de la moneda es similar al proceso de minería, ya que se crean nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que también debería estar sujeta a impuestos. Si la encriptación de la moneda debe ser gravada depende de la liquidez del mercado de la moneda. Cuando el mercado de la moneda aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de la moneda encriptada, y por lo tanto no se puede calcular claramente la ganancia; pero si el mercado tiene cierta liquidez, estas monedas tienen valor de mercado, y la ganancia de la encriptación debe considerarse como ingreso sujeto a impuestos.
Comportamiento de evasión fiscal en el caso Bitqyck
Las actividades de evasión fiscal del caso Bitqyck implican promesas falsas a los inversionistas y transferencias ilegales de fondos recaudados. Los fundadores Bise y Mendez no cumplieron con el retorno de inversión prometido, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Esta conducta de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversionistas en ingresos personales, sin ser utilizados para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los beneficios de los inversionistas.
De acuerdo con la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen en los ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de su declaración de impuestos anual. Bise y Mendez no informaron como ingresos las ganancias ilegales obtenidas de la recaudación de fondos a través de ICO, incumpliendo directamente las disposiciones fiscales, lo que resultó en responsabilidades penales.
Consejos y recomendaciones para los inversores en moneda meme
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la encriptación han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como se ha demostrado en casos anteriores de evasión fiscal en ICO, en este mercado lleno de mitos de riqueza, no solo necesitamos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos prestar atención a este asunto clave del Cumplimiento fiscal.
Entender las responsabilidades fiscales de emitir una moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir una moneda meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como un ICO, cuando la moneda meme se aprecia, el emisor y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital relacionadas al vender. Aunque cualquiera puede emitir una moneda meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que el emisor pueda evadir auditorías fiscales. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la legislación fiscal, en lugar de buscar medios anónimos más efectivos en la cadena.
Presta atención al proceso de transacción de moneda meme, asegurando que los registros de transacción sean transparentes. Dado que el mercado de moneda meme es altamente especulativo y continuamente surgen nuevos proyectos, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes. Los inversores en encriptación de activos necesitan mantener registros detallados de las transacciones, se recomienda utilizar software profesional de gestión de activos encriptados y declaración de impuestos, para asegurar que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias sean rastreables, y recibir una correcta calificación legal en la declaración de impuestos, evitando posibles disputas fiscales.
Hacer seguimiento de las dinámicas fiscales y colaborar con profesionales en materia tributaria. Los sistemas fiscales de cada país en relación con los activos encriptados aún están en una etapa inicial y sufrirán ajustes frecuentes, donde los cambios clave pueden afectar directamente la carga tributaria real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a las dinámicas fiscales de su país y, si es necesario, buscar el consejo de profesionales en materia tributaria para ayudar a tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también viene acompañada de una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales asociados, manteniendo la cautela y la agudeza en un mercado en constante cambio para reducir riesgos y pérdidas innecesarias.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
18 me gusta
Recompensa
18
4
Compartir
Comentar
0/400
SorryRugPulled
· 07-30 03:43
Ya está todo resuelto.
Ver originalesResponder0
LightningAllInHero
· 07-30 03:43
Después de hacer ICO y luego meme, simplemente no aprendo.
Ver originalesResponder0
OnChainDetective
· 07-30 03:41
A las 3:42 de la mañana se detectó una anomalía. El flujo de fondos está altamente concentrado en algunas billeteras de creadores de mercado. Lo que se llama equidad es Lavado de ojos 2.0.
Ver originalesResponder0
MEVVictimAlliance
· 07-30 03:28
Acelera y listo, ¿quién puede soportar un 950% de subir? Si las políticas son útiles, entonces yo pierdo.
Riesgos fiscales derivados de la ola de memes: desafíos de cumplimiento de activos encriptación a partir de casos de ICO
Trampas fiscales del mercado de Meme monedas: Desafíos de Cumplimiento en activos encriptación a través del caso de evasión fiscal de ICO
En 2024, Bitcoin sube al centro del escenario financiero mundial, mientras que también llega el año de la locura de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme supera el 950%, con una capitalización total que supera los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo inyecta nueva vitalidad al mercado de encriptación, sino que también atrae a una gran cantidad de inversores comunes al ámbito de los activos encriptados.
La popularidad de los meme monedas evoca la ola de ICOs de finales de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente los costos de emisión de tokens, y surgieron proyectos de cientos y miles de veces, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia la ola de ICOs. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento, encabezadas por Pump.fun, ha hecho que la emisión de tokens sea más sencilla y justa, desatando una tormenta de meme monedas que continúa hasta hoy. Aunque existen muchas diferencias técnicas y lógicas entre la emisión de ICO y de meme monedas, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos podrían tener similitudes.
En la última ola de entusiasmo por las ICO, muchos inversores y promotores de proyectos enfrentaron problemas fiscales. Hoy en día, a medida que la ola de monedas meme continúa, el Cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema clave que los inversores en encriptación de activos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta. Este artículo revisará los casos Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre el Cumplimiento fiscal a los inversores en encriptación durante la ola de monedas meme.
Dos casos típicos de evasión fiscal de ICO
Caso Oyster: ingresos de venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Amir Bruno Elmaani (seudónimo Bruno Block) en septiembre de 2017, con el objetivo de ofrecer servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL tiene como propósito establecer un ecosistema de beneficio mutuo, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos, y a través de PRL se logre el intercambio de valor y un mecanismo de incentivos. Bruno Block también se comprometió públicamente a no aumentar la oferta de PRL después del ICO y "bloquear" el contrato inteligente que crea PRL.
A través de la ICO, el Protocolo Oyster recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial y logró el lanzamiento de su red principal, iniciando oficialmente el servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes beneficios personales de esto.
Este evento llamó la atención de los organismos reguladores. Finalmente, Bruno Block fue condenado a cuatro años de prisión por evasión de impuestos y tuvo que compensar a las autoridades fiscales con aproximadamente 5.5 millones de dólares para cubrir las pérdidas fiscales.
Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplieron un total de ocho años de prisión.
Bitqyck es una compañía de encriptación fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una forma alternativa de enriquecimiento para los "que se perdieron el Bitcoin", y realizó su ICO en 2016. Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de una acción ordinaria de la compañía, pero en realidad las acciones de la compañía siempre han sido mantenidas por los fundadores, nunca se asignaron las acciones y beneficios prometidos a los inversores.
Luego, Bitqyck lanzó el BitqyM moneda, afirmando que la compra de esta moneda permitiría a los inversores participar en la "actividad de minería de bitcoin", pero en realidad no había instalaciones relacionadas. A través de estas falsas promesas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales.
Finalmente, en relación con los problemas fiscales, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión (un total de aproximadamente ocho años) por el delito de evasión fiscal, y cada uno asumió una responsabilidad conjunta de 1.6 millones de dólares.
Análisis de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, uno de los problemas centrales es el Cumplimiento fiscal de los ingresos de las ICO. Algunos emisores obtuvieron grandes ingresos a través de la fraude a los inversores u otros medios inapropiados, pero reportaron menos ganancias o no presentaron declaraciones de impuestos, lo que generó problemas de Cumplimiento fiscal.
La determinación de evasión fiscal según la ley estadounidense
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de métodos ilegales para reducir los impuestos a pagar, que generalmente se manifiestan en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la no declaración o el no pago de impuestos a tiempo, entre otros comportamientos. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentarse a una pena de hasta 5 años de prisión y una multa de 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar una multa de hasta 500,000 dólares.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) deudas fiscales significativas; (2) realización de conductas activas de evasión fiscal; (3) existencia de intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones sobre la evasión fiscal generalmente implican la revisión y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y flujos de activos. En el ámbito de la encriptación de monedas, debido a su anonimato y características de descentralización, las conductas de evasión fiscal son más propensas a ocurrir.
Análisis de las conductas fiscales en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases.
Comportamiento de evasión fiscal del caso Oyster
En el caso de Oyster, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar grandes cantidades de PRL y venderlas, obteniendo enormes beneficios pero sin cumplir con la obligación tributaria, infringiendo lo dispuesto en el artículo 7201 del Código Tributario Federal.
Cabe destacar que Bruno Block también llevó a cabo la encriptación de Pearl antes de venderla. Es evidente que el capital obtenido de la venta de la moneda debe estar sujeto al impuesto sobre las ganancias de capital, pero aún no hay un consenso sobre si la encriptación de la moneda debe ser gravada. Algunas opiniones sostienen que la encriptación de la moneda es similar al proceso de minería, ya que se crean nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que también debería estar sujeta a impuestos. Si la encriptación de la moneda debe ser gravada depende de la liquidez del mercado de la moneda. Cuando el mercado de la moneda aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de la moneda encriptada, y por lo tanto no se puede calcular claramente la ganancia; pero si el mercado tiene cierta liquidez, estas monedas tienen valor de mercado, y la ganancia de la encriptación debe considerarse como ingreso sujeto a impuestos.
Comportamiento de evasión fiscal en el caso Bitqyck
Las actividades de evasión fiscal del caso Bitqyck implican promesas falsas a los inversionistas y transferencias ilegales de fondos recaudados. Los fundadores Bise y Mendez no cumplieron con el retorno de inversión prometido, sino que destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Esta conducta de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversionistas en ingresos personales, sin ser utilizados para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los beneficios de los inversionistas.
De acuerdo con la Ley de Impuestos Internos de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen en los ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de su declaración de impuestos anual. Bise y Mendez no informaron como ingresos las ganancias ilegales obtenidas de la recaudación de fondos a través de ICO, incumpliendo directamente las disposiciones fiscales, lo que resultó en responsabilidades penales.
Consejos y recomendaciones para los inversores en moneda meme
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la encriptación han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como se ha demostrado en casos anteriores de evasión fiscal en ICO, en este mercado lleno de mitos de riqueza, no solo necesitamos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino que también debemos prestar atención a este asunto clave del Cumplimiento fiscal.
Entender las responsabilidades fiscales de emitir una moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir una moneda meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como un ICO, cuando la moneda meme se aprecia, el emisor y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital relacionadas al vender. Aunque cualquiera puede emitir una moneda meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que el emisor pueda evadir auditorías fiscales. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la legislación fiscal, en lugar de buscar medios anónimos más efectivos en la cadena.
Presta atención al proceso de transacción de moneda meme, asegurando que los registros de transacción sean transparentes. Dado que el mercado de moneda meme es altamente especulativo y continuamente surgen nuevos proyectos, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes. Los inversores en encriptación de activos necesitan mantener registros detallados de las transacciones, se recomienda utilizar software profesional de gestión de activos encriptados y declaración de impuestos, para asegurar que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias sean rastreables, y recibir una correcta calificación legal en la declaración de impuestos, evitando posibles disputas fiscales.
Hacer seguimiento de las dinámicas fiscales y colaborar con profesionales en materia tributaria. Los sistemas fiscales de cada país en relación con los activos encriptados aún están en una etapa inicial y sufrirán ajustes frecuentes, donde los cambios clave pueden afectar directamente la carga tributaria real. Por lo tanto, los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a las dinámicas fiscales de su país y, si es necesario, buscar el consejo de profesionales en materia tributaria para ayudar a tomar las mejores decisiones fiscales.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también viene acompañada de una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de Cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales asociados, manteniendo la cautela y la agudeza en un mercado en constante cambio para reducir riesgos y pérdidas innecesarias.