La posición legal de los Activos Cripto: La lógica de regulación de los tribunales estadounidenses sobre BTC y ETH.

1. Introducción

Activos Cripto como una nueva clase de activos, su estatus legal y marco regulatorio ha sido un tema candente. La anonimidad de los Activos Cripto, su característica de descentralización y la facilidad de circulación transfronteriza son esencialmente diferentes de los activos financieros tradicionales, lo que presenta desafíos sin precedentes para el sistema legal actual.

Estados Unidos, como líder en la regulación financiera global, tiene una actitud de regulación hacia los Activos Cripto que tiene un importante efecto demostrativo en los mercados globales. La sentencia del caso CFTC v. Ikkurty no solo involucra la calificación legal de monedas específicas, sino que también es una importante exploración del marco regulatorio del mercado de Activos Cripto. La jueza Mary Rowland señaló que el BTC y el ETH, como productos, deben estar sujetos a la regulación de la CFTC, lo que ha suscitado un amplio debate.

Ya ha habido varios casos que involucran la cuestión del estatus legal de los Activos Cripto, como el caso SEC v. Telegram, donde la SEC considera que ciertos Activos Cripto son valores. Estos casos constituyen el marco de la lógica de regulación de los Activos Cripto en los tribunales de EE. UU., reflejando la actitud cautelosa y el pensamiento innovador de los tribunales de EE. UU. ante nuevas herramientas financieras.

Este artículo analizará en profundidad la posición legal de los Activos Cripto como BTC y ETH en los tribunales de EE. UU., explorando la lógica legal y los conceptos regulatorios detrás de ellos. A través de la revisión de casos relevantes, se revelarán los factores que consideran los tribunales estadounidenses en la regulación de los Activos Cripto. Al mismo tiempo, desde perspectivas multidimensionales de la economía, las finanzas y el derecho, se realizará una evaluación integral de las propiedades de mercancía de los Activos Cripto, proporcionando una reflexión completa sobre la regulación legal de los Activos Cripto.

Además, este artículo también realizará un análisis prospectivo sobre el impacto potencial de la regulación de Activos Cripto, incluyendo los efectos sobre los participantes del mercado, la innovación financiera y el panorama de la regulación financiera global. Por último, combinando la interpretación de los precedentes existentes y el análisis teórico, se presentarán puntos de vista sobre la ubicación legal de Activos Cripto, proporcionando referencias para el desarrollo saludable y la regulación efectiva de Activos Cripto.

2. Antecedentes del caso CFTC v. Ikkurty y puntos de vista de las partes

2.1 Antecedentes del caso, hechos

Sam Ikkurty, a través de su capital Ikkurty, se autodenomina "fondo de cobertura de Activos Cripto", prometiendo altos retornos para los inversionistas. Ikkurty está reclutando activamente inversionistas, afirmando que puede proporcionar un retorno estable del 15% anual. Sin embargo, la investigación ha encontrado que Ikkurty no ha cumplido con sus promesas, sino que opera bajo un modelo similar al esquema Ponzi.

El 3 de julio de 2024, la jueza Mary Rowland del Tribunal de Distrito del Norte de Illinois emitió un fallo sumario en apoyo de la denuncia de la CFTC. El fallo determinó que Ikkurty y su empresa violaron la Ley de Comercio de Mercancías y las regulaciones de la CFTC, incluidas múltiples infracciones como operar sin registro. El tribunal señaló que las monedas como BTC, ETH, OHM y Klima están dentro de la jurisdicción de la CFTC.

El fallo exige a Ikkurty y su empresa pagar más de 83 millones de dólares en compensación y devolver 36 millones de dólares en ganancias ilegales. El tribunal también encontró que los demandados desviaron indebidamente fondos a través de un programa de compensación de carbono.

Ikkurty ha expresado su intención de apelar al Tribunal Supremo y ha iniciado una campaña de recaudación de fondos en su sitio web.

2.2 Resumen de puntos de vista de las partes

La CFTC acusa a Ikkurty de operar un esquema Ponzi, recaudando ilegalmente más de 44 millones de dólares en inversiones de Activos Cripto. La CFTC afirma que Ikkurty violó la Ley de Comercio de Materias Primas, incluyendo fraude y actividades no registradas. La CFTC sostiene que BTC, ETH, OHM y Klima son "productos", sujetos a su regulación.

Ikkurty argumenta que los productos no comerciales no están regulados por la "Ley de Comercio de Productos", cuestionando si la autoridad de la CFTC excede su alcance legal. Ikkurty considera que no se debe considerar a los operadores de fondos de productos a aquellos que no llevan a cabo transacciones de productos reales.

El tribunal apoya la posición de la CFTC, determinando que los activos cripto involucrados en el caso son considerados mercancía, y que Ikkurty ha cometido fraude. El tribunal dictó que Ikkurty, al no estar registrado como operador de un fondo de mercancías, ha violado las regulaciones, exigiendo que compense y confisque las ganancias ilegales.

Esta sentencia proporciona apoyo legal a la CFTC en la regulación del mercado de Activos Cripto, y podría afectar decisiones y métodos regulatorios relacionados en el futuro.

3. Opiniones del tribunal, lógica y análisis en casos relacionados

3.1 Casos Relacionados

3.1.1 Caso CFTC contra McDonnell

En 2018, el juez Jack B. Weinstein dictaminó que el BTC era un producto regulado por la CFTC. El caso involucraba acusaciones de fraude con moneda virtual y confirmó la autoridad de la CFTC para regular activos cripto. El tribunal ordenó a McDonnell y su empresa pagar más de 1.1 millones de dólares en daños y multas, prohibiéndoles participar en futuras conductas ilícitas.

3.1.2 Caso CFTC contra My BigCoin

En 2018, la jueza Rya W. Zobel dictaminó que los activos cripto son mercancías bajo la Ley de Comercio de Productos. El tribunal consideró que la CFTC tiene el derecho de demandar por fraude relacionado con los activos cripto, lo que refuerza el poder de regulación de la CFTC sobre el mercado de activos cripto.

3.1.3 Caso de demanda colectiva de Uniswap

En 2023, la jueza Katherine Polk Failla desestimó la demanda colectiva contra Uniswap, señalando claramente que BTC y ETH son "Activos Cripto", no valores. La jueza consideró que Uniswap, como organización autónoma descentralizada, ejecuta legalmente transacciones similares a las de ETH y BTC a través de su contrato inteligente central.

En general, los estados de EE. UU. tienen diferencias en la clasificación de BTC y ETH. Illinois los considera como productos digitales, mientras que Wyoming define ciertos activos cripto como propiedad. Sin embargo, los tribunales de EE. UU. tienden a considerar la encriptación como mercancía en lugar de valores.

3.2 regulaciones

3.2.1 El papel de la SEC y la CFTC

La SEC regula principalmente el mercado de valores y tiende a considerar ciertos Activos Cripto como valores. El presidente de la SEC, Gary Gensler, cree que la mayoría de los Activos Cripto deberían estar sujetos a la regulación de la ley de valores. La SEC utiliza la prueba Howey para determinar si constituye un "contrato de inversión".

La CFTC tiende a considerar los Activos Cripto como mercancías, regulándolos bajo la Ley de Comercio de Mercancías. La CFTC se centra en prevenir la manipulación del mercado y el fraude, exigiendo a los intercambios cumplir con los requisitos de registro y cumplimiento.

3.2.2 El nuevo impacto de la ley FIT21 sobre la calificación de los Activos Cripto

La ley FIT21 fue aprobada en la Cámara de Representantes en mayo de 2024, proporcionando un nuevo marco para la regulación de Activos Cripto. La ley define los Activos Cripto y los clasifica en Activos Digitales Restringidos, Bienes Digitales y Stablecoins de Pago con Licencia.

La ley establece el marco legal para el comercio en el mercado secundario de activos cripto, imponiendo estrictos requisitos a las bolsas y a las instituciones intermediarias. La ley refuerza la protección del inversor y proporciona exenciones de registro a los emisores de activos cripto que cumplan con los requisitos.

Aunque el proyecto de ley FIT21 aún no ha entrado en vigor, se considera un punto de inflexión para el ecosistema de activos digitales en Estados Unidos, proporcionando certeza regulatoria para la innovación. Se espera que el proyecto de ley unifique las responsabilidades regulatorias de la SEC y la CFTC, ofreciendo un entorno legal más claro para los activos digitales.