Nuevos desafíos en el mercado de activos encriptados: Análisis del evento de flash crash del Token OM

En la actualidad, con el rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos encriptados enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado, están los requisitos de cumplimiento y regulación, y por otro lado, existen graves problemas de manipulación del mercado y asimetría de información.

En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de criptomonedas volvió a agitarse. El Token MANTRA(, considerado anteriormente como el "referente RWA de cumplimiento", enfrentó liquidaciones forzadas en múltiples bolsas centralizadas, con un precio que cayó repentinamente de 6 dólares a 0.5 dólares, una caída diaria de más del 90%, y una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares. Los traders de contratos sufrieron pérdidas de 58 millones de dólares. A simple vista, parecía una crisis de liquidez, pero en realidad fue una operación de control altamente planificada y una "acción de cosecha" entre plataformas. Este artículo profundizará en las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y explorará la dirección futura de la industria Web3, así como cómo prevenir que eventos similares vuelvan a ocurrir.

Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA

El evento de flash crash de OM tiene algunas similitudes con el colapso de LUNA en el ecosistema de Terra en 2022, pero las causas son diferentes:

Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desanclaje de la moneda estable UST. El mecanismo de la moneda estable algorítmica depende del equilibrio en la oferta de LUNA, cuando UST se desvía de la ancla de 1:1 con el dólar, el sistema cae en una "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que constituye un defecto de diseño sistémico.

OM flash crash: la investigación muestra que este evento es el resultado de la manipulación del mercado y problemas de liquidez, implicando el cierre forzado de posiciones en exchanges centralizados y un alto control del equipo, no es un defecto de diseño del Token.

Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM es más como un desequilibrio en la dinámica del mercado.

![$OM ¿repite el guion de LUNA? Los manipuladores controlan el 90%, revelando la verdad detrás del precio de la flash crash])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-dee0a7308fd504f1a9c0582ec4b24a1a.webp(

Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y los creadores de mercado sostienen en secreto

) estructura de control de alta concentración

La monitorización en la cadena muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que los tokens realmente en circulación son menos de 88 millones, lo que solo representa alrededor del 2%. Esta sorprendente concentración de tenencias ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez del mercado, permitiendo a los grandes poseedores influir fácilmente en la fluctuación de precios en momentos de baja liquidez.

Estrategia de lanzamiento y bloqueo por etapas - Crear un falso entusiasmo

El proyecto MANTRA utiliza un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando el período de canje, convirtiendo el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.

• Al lanzarse por primera vez, se liberará el 20%, expandiendo rápidamente el reconocimiento en el mercado.
• Desbloqueo abrupto en el primer mes, liberación lineal durante los siguientes 11 meses, creando una ilusión de prosperidad inicial.
• El porcentaje de desbloqueo parcial es tan bajo como el 10%, y el resto del Token se asignará gradualmente durante tres años para reducir el volumen de circulación inicial.

Esta estrategia, a primera vista, parece una asignación científica, pero en realidad utiliza altos compromisos para atraer a los inversores. Cuando la emoción de los usuarios rebota, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario", pero en la práctica, los derechos de voto están concentrados en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control extremadamente fuerte, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.

comercio de descuento fuera de bolsa y oportunidades de arbitraje

50% de descuento en la venta: La comunidad ha informado en varias ocasiones que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un descuento del 50%, atrayendo a inversores privados y grandes tenedores.

Interacción fuera de la cadena - dentro de la cadena: Los arbitrajistas compran fuera de la cadena a precios bajos, luego transfieren OM a un intercambio centralizado, creando un aumento en la actividad y volumen de transacciones en la cadena, atrayendo a más minoristas a participar. Este ciclo dual de "cosechar a los pequeños inversores fuera de la cadena y generar entusiasmo dentro de la cadena" amplifica aún más la volatilidad de precios.

![¿$OM vuelve a repetir el guion de LUNA? El manipulador controla el 90%, revelando la verdad detrás del flash crash]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-e45c6408d0548a3574a21a3a966df1d6.webp(

Tres, el problema histórico de MANTRA

El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también sembraron riesgos para este evento:

"La especulación sobre la etiqueta 'RWA compliant': El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo de 'RWA compliant', firmó un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con un gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos, y obtuvo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones y minoristas. Sin embargo, la licencia de cumplimiento no ha traído verdadera liquidez de mercado ni posiciones descentralizadas, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, utilizando la licencia de cumplimiento de Medio Oriente para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha reducido a una herramienta de marketing.

Modelo de venta OTC: Se informa que MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares en los últimos dos años a través del modelo de venta OTC. Su funcionamiento consiste en emitir continuamente nuevos Tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entrantes y antiguos salientes". Este modelo depende de la liquidez continua, y una vez que el mercado no puede absorber los Tokens desbloqueados, podría llevar a un colapso del sistema.

Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong manejará el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exige a seis miembros que revelen información financiera, y su gobernanza y transparencia ya presentan problemas.

Cuatro, análisis más profundo de las causas del flash crash

) 1### Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo

División de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:

Los parámetros de control de riesgos de OM en cada intercambio, como el límite de apalancamiento, la tasa de margen de mantenimiento y el punto de activación de la reducción automática ), no están unificados, lo que lleva a que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando una "liquidación en cascada".

Zona ciega de riesgo extremo del modelo de riesgo:

La mayoría de los intercambios utilizan modelos VAR basados en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas y sin poder simular escenarios de "gaps" o "exhaustión de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR falla, y las órdenes de control de riesgos que se activan agravan la presión de liquidez.

( 2) Flujo de fondos en cadena y comportamiento de los creadores de mercado

Transferencia de grandes cantidades de billetera caliente y retirada de creadores de mercado:

Una billetera caliente transfirió 33 millones de OM###≈20,73 millones de dólares) a varias bolsas en 6 horas, lo que se sospecha que se debe a la liquidación de posiciones por parte de un creador de mercado o un fondo de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de alta volatilidad, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida ampliación del diferencial de compra-venta.

Efecto de amplificación del comercio algorítmico:

Una estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo, al detectar que el precio de OM cae por debajo de un soporte clave, activa el módulo de "venta relámpago", realizando arbitraje entre contratos de futuros y el mercado spot, lo que agrava la presión de venta en el mercado spot y provoca un aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial - liquidación."

( 3) Información asimétrica y falta de mecanismo de alerta

Advertencia en cadena y respuesta de la comunidad retrasada:

A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en la cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre transferencias grandes, los equipos del proyecto y los principales intercambios no han establecido un "circuito cerrado de alerta - control de riesgos - comunidad", lo que ha llevado a que las señales de flujo de fondos en la cadena no se conviertan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.

La perspectiva de la psicología del inversor sobre el efecto manada:

En ausencia de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y las alertas de mercado. Cuando el precio cae rápidamente, el cierre de posiciones por pánico y la "compra en el suelo" se entrelazan, ampliando el volumen de transacciones y la volatilidad a corto plazo.

Cinco, Reflexiones de la industria y recomendaciones de políticas sistémicas

Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la recurrencia de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de estrategia:

1. Marco de gestión de riesgos unificado y dinámico

• Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación multiplataforma, incluyendo la interconexión de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; buffer dinámico de gestión de riesgos, que activa un "período de amortiguamiento" tras la activación de la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en el amortiguamiento, evitando una presión de venta masiva instantánea.

• Fortalecimiento del modelo de riesgo de cola: Introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, incorporación de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulación entre variedades" en el sistema de control de riesgos, y realización de ejercicios sistemáticos de forma regular.

) 2. Innovación en mecanismos de descentralización y seguros

• Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que pone en cadena la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utilizando puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios de múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en la liquidación, y las ganancias y multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.

• Seguro de flash crash: Se lanza un producto de seguro de flash crash basado en opciones: cuando el precio del Token cae más allá de un umbral establecido dentro de un intervalo de tiempo específico, el contrato de seguro paga automáticamente una parte de las pérdidas al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.

3. Transparencia en la cadena y construcción de un ecosistema de advertencia

• Motor de predicción de comportamiento de grandes inversores: el equipo del proyecto debe colaborar con una plataforma de análisis de datos para desarrollar un modelo de "puntuación de riesgo de dirección", que evalúe las direcciones de transferencias potencialmente grandes. Si una dirección de alto riesgo realiza una transferencia grande, se activará automáticamente una alerta en la plataforma y la comunidad.

• Comité de Control de Riesgos de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de control de riesgos de la plataforma, y emitir avisos de riesgo o sugerencias de ajustes de control de riesgos cuando sea necesario.

4. Educación de inversores y aumento de la resiliencia del mercado

• Plataforma de simulación de mercados extremos: desarrollar un entorno de trading simulado que permita a los usuarios practicar estrategias como el stop loss, la reducción de posiciones y la cobertura en situaciones de mercado extremas, mejorando así la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.

• Productos de apalancamiento escalonado: Para diferentes preferencias de riesgo, se lanzan productos de apalancamiento escalonado: el nivel de riesgo bajo utiliza un modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto debe pagar un "margen de garantía de riesgo extremo" adicional y participar en el fondo de seguros contra flash crash.

Conclusión

MANTRA###OM### del evento de flash crash no solo fue un gran choque en el campo de la encriptación de monedas, sino que también fue una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos de la industria en general. La concentración extrema de posiciones, las operaciones de mercado de falsa prosperidad y la insuficiencia de la coordinación de control de riesgos entre plataformas, juntos crearon este "juego de cosecha".

Solo a través de la estandarización del control de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada e innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, y la educación sobre situaciones extremas para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la ocurrencia futura de fenómenos similares a la "flash crash", y construir un ecosistema más estable y confiable.