Ataque de transacciones basura de Bitcoin en 2015: reconfigurando el debate sobre la seguridad y escalabilidad de la Cadena de bloques

La red de Bitcoin sufrió una serie de ataques de transacciones basura en el verano de 2015, que reavivaron el debate sobre las transacciones basura en la cadena de bloques y su manejo. Estos eventos ocurrieron en las primeras etapas de la controversia sobre el tamaño del bloque, y los atacantes eran parte de quienes apoyaban el aumento del límite de tamaño del bloque. Creían que el límite de 1MB era demasiado pequeño, fácil de llenar con transacciones basura y de bajo costo. Los partidarios de bloques grandes consideraban el llenado del bloque como un problema serio, ya que podría hacer que los pagos de Bitcoin se volvieran poco fiables. Esperaban aumentar el costo de las transacciones basura aumentando el tamaño del bloque.

Los partidarios de bloques pequeños creen que permitir que las transacciones basura se registren en la cadena de bloques de manera rápida y barata no puede detener a los atacantes, sino que, por el contrario, les facilita el trabajo. También señalan que aumentar el tamaño del bloque reduciría las tarifas, haciendo que las transacciones basura sean más baratas. Sin embargo, los partidarios de bloques grandes se centran en el costo total necesario para llenar un bloque, considerando que este valor es crucial para la seguridad de Bitcoin.

El 20 de junio de 2015, una billetera y exchange de Bitcoin llamada CoinWallet.eu anunció que llevaría a cabo una "prueba de estrés de Bitcoin". Afirmaron que esto era para demostrar la necesidad de aumentar el tamaño del bloque. La primera ronda de ataques se llevó a cabo el 22 de junio, pero no logró alcanzar el efecto esperado debido a problemas técnicos.

El segundo ataque comenzó el 29 de junio y parece haber sido más efectivo. Algunos usuarios informaron retrasos en la confirmación de transacciones, lo que hace que Bitcoin sea difícil de usar para transacciones diarias. Sin embargo, algunos grupos de minería lograron filtrar las transacciones basura, lo que mitigó el impacto del ataque. Esto ha suscitado un debate sobre si el filtrado de transacciones perjudica la intercambiabilidad de Bitcoin.

El tercer ataque ocurrió el 7 de julio, siendo de mayor escala y con estrategias más diversificadas. Los atacantes gastaron alrededor de 8,000 dólares en costos, generando una gran cantidad de transacciones basura. También aprovecharon claves privadas conocidas públicamente para crear más transacciones. En el momento más intenso del ataque, algunos desarrolladores creían que aumentar el tamaño del Bloquear era la mejor medida de defensa.

La última ronda de ataques se llevó a cabo en septiembre, donde los atacantes utilizaron diferentes métodos y publicaron claves privadas con saldo. Esto resultó en un gran número de transacciones, pero dado que muchas eran transacciones en conflicto, su impacto no fue tan grave como en ocasiones anteriores.

Estos ataques tuvieron un impacto significativo en Bitcoin, no solo cambiaron las estrategias de retransmisión a nivel técnico, sino que también afectaron la percepción de la gente sobre las transacciones basura en Bitcoin. Esto llevó a una serie de cambios, incluyendo que los mineros aumentaran la estrategia de límite de tamaño de bloque, elevaran las tarifas mínimas de retransmisión y introdujeran límites en el pool de memoria, entre otros. Estos eventos también intensificaron las divisiones en el debate sobre el tamaño del bloque.

Hoy en día, la opinión de los partidarios de los pequeños bloques se ha convertido en la corriente principal. Los bloques llenos se han vuelto una norma, y la idea de aumentar el tamaño de los bloques para acomodar más transacciones basura ya no cuenta con un amplio apoyo. Sin embargo, las discusiones sobre lo que constituye una transacción basura y cómo manejarla continúan. En comparación con 2015, ahora las tarifas por transacciones "basura" han alcanzado cientos de millones de dólares, superando con creces los niveles de entonces.