Discusión sobre el diseño lineal y no lineal de los operadores de intercambio DEX

Al desarrollar el intercambio descentralizado (DEX), la tarea principal es diseñar un operador de intercambio. Este operador puede ser lineal o no lineal. De igual manera, al diseñar un operador de tasas de interés, esencialmente se está diseñando un operador de intercambio, existiendo una diferencia entre lineal y no lineal. Esta diferencia puede no ser fácil de entender para muchas personas.

Un operador lineal significa que el proceso de negociación utiliza un precio equilibrado, y la negociación solo implica transformaciones lineales simples del conjunto de activos a este precio. La razón para usar operadores lineales es que se acepta la hipótesis de no arbitraje. En este caso, las transacciones financieras razonables deberían ser lineales. Si aparecen resultados no lineales, como cuando T es no lineal en STP = Y, entonces el Y resultante es un conjunto de activos que no se puede valorar o que presenta oportunidades de arbitraje. En principio, el modelo de negociación que utiliza oráculos debería adoptar operadores de negociación lineales, de lo contrario, es fácil de arbitrar. Desde otra perspectiva, en un mercado completo y con precios eficientes, solo los operadores de negociación lineales pueden lograr no arbitraje.

Sin embargo, los operadores lineales tienen una característica: cualquier fondo es igual y este operador no puede lograr la tokenización. Esto se debe a que, una vez copiado, es exactamente igual. Capturar valor y tokenización en la cadena son en realidad dos expresiones del mismo concepto, es decir, el protocolo tiene la capacidad de construir nuevos equilibrios. Si solo se realizan transformaciones lineales sobre un equilibrio existente, no se puede capturar valor. Imagina que cuando cada activo en la cadena acepta un precio de equilibrio dado, estos activos completan transacciones en cualquier contrato son equivalentes, no es necesario completarlas dentro de un contrato específico. Dado que estas transacciones son simples transformaciones lineales, ningún contrato de transacción o operador puede capturar valor y lograr la tokenización.

En comparación, los operadores de trading no lineales son diferentes. No requieren oráculos, sino que intentan completar simultáneamente tres tareas: la fijación de precios, el trading y la sedimentación de valor (tokenización). Los operadores de trading no lineales están diseñados para ser más abiertos y, en principio, se pueden diseñar con propiedades auto-reforzadas relacionadas con la escala, lo que permite sedimentar valor. Sin embargo, esto también plantea varios problemas:

1. Cuando el mercado se va completando gradualmente, los operadores de comercio no lineales esencialmente ajustan operadores lineales en escalas de comercio muy pequeñas.
2. Cuando el mercado no está completo, ¿es el diseño de este operador de negociación no lineal lo suficientemente excelente en términos de costo y eficiencia?
3. ¿Quién proporciona la entrada de valor no lineal? ¿Esta entrada de valor se perderá gradualmente bajo la competencia de los operadores de comercio lineales?

Cuando el mercado está completo, el comercio sin arbitraje es lineal. Por lo tanto, la validez de los operadores no lineales depende completamente de la eficiencia del mercado. Una vez que el mercado es lo suficientemente completo, los contratos que utilizan operadores de comercio no lineales son esencialmente ajustes de operadores lineales en un intervalo muy pequeño. Actualmente, muchos creadores de mercado (AMM) han adoptado modelos de comercio de producto fijo, como XY = K, que es un típico operador de comercio no lineal relacionado con la escala. Solo cuando el fondo del creador de mercado es lo suficientemente grande, la simulación local de comercio lineal se vuelve posible.

Muchas personas desean poner el poder de fijación de precios en la cadena, pero esto puede ser una ilusión. Cuando el mercado está completo, las ventajas de los intercambios centralizados son muy evidentes. Cada acción en la cadena es el producto de una subasta, lo que presenta una gran discrepancia con la demanda de servicios de comercio de precios. El comercio de precios es una actividad extrema, incluso los intercambios centralizados normales tienen los más altos requisitos en computación, almacenamiento y comunicación, sin mencionar la discreción y las propiedades de subasta de la cadena, características que no son adecuadas para la fijación de precios efectiva en un mercado completo.

Para mercados incompletos, como activos de cola o nuevos proyectos, la necesidad principal debe ser la formación rápida y de bajo costo de precios y la realización de transacciones de mayor volumen. Las restricciones principales son dos costos: el costo de formar precios rápidamente y el costo de completar transacciones de mayor escala. Aquí, el costo no es el costo de marketing o de tráfico, sino el costo interno puro del operador de transacciones. Tomando como ejemplo un operador de transacciones como XY = K, este costo se incluye en la correlación entre el costo de formación del fondo AMM y el deslizamiento.

Además, los operadores de comercio no lineales manejan simultáneamente la fijación de precios y el comercio, y también deben enfrentarse a la competencia de los modelos de comercio lineales de los oráculos (operadores de precios). En esta competencia, al menos en términos de eficiencia comercial, los operadores de comercio bajo oráculos superan con creces a los operadores de comercio no lineales. La única ventaja comparable restante es el costo y la eficiencia de la fijación de precios, pero intuitivamente, los operadores lineales también están en una posición ventajosa.

Los operadores de negociación no lineales también enfrentan problemas de entrada de valor. Desde la perspectiva de un mercado completo, se requiere una gran cantidad de transacciones pequeñas (que ajustan operadores lineales) para introducir valor, a fin de compensar las pérdidas de arbitraje de los operadores no lineales durante las fluctuaciones del precio de equilibrio. Esta condición de restricción es muy severa, ya que una gran demanda de transacciones pequeñas a menudo es eliminada del mercado debido al aumento del costo marginal en la cadena, lo que a largo plazo no es favorable para la supervivencia de estos operadores en la cadena. Si el mercado es altamente incompleto, y realmente hay una gran cantidad de comerciantes que no les importa el deslizamiento de precios, entonces cualquier operador no lineal podría satisfacer esta demanda de transacción.

En resumen, la no linealización de los operadores de transacción no es una dirección particularmente valiosa. En el grupo de protocolos que sedimentan el valor descentralizado en la cadena, los operadores de transacción no lineales pueden no ser el tipo de operadores no lineales que estamos buscando. Curiosamente, los operadores de tasas de interés como un tipo de operador de transacción son ligeramente diferentes de las transacciones de compra y venta en el mercado secundario puro. Esta diferencia proviene de la dificultad del arbitraje de tasas de interés, debido a la falta de un mercado de transacciones de estructura de plazo suficiente para llevar a cabo el arbitraje.

Los operadores de comercio no lineales aún tienen espacio para mejoras, se puede introducir información recursiva, es decir, capturar componentes valiosos de la información histórica de transacciones para reducir el riesgo de arbitraje. Actualmente, hay poca investigación en este aspecto en el mercado, pero ya hay quienes se han dado cuenta de que se puede combinar operadores recursivos y operadores de comercio no lineales para reducir problemas como la pérdida impermanente en los DEX actuales.

El futuro desarrollo de los servicios financieros puede estar en unificar todos los servicios bajo la teoría de operadores, obteniendo más ecuaciones matemáticas efectivas, lo que hace que el diseño de productos sea más eficiente y completo, impulsando así el desarrollo del mundo financiero en cadena.