Análisis comparativo de las rutas de desarrollo de la tecnología AI y Activos Cripto

Recientemente, hay opiniones que sugieren que la estrategia Rollup-Centric de Ethereum parece haber fracasado y critican la estructura jerárquica de L1-L2-L3. Sin embargo, lo interesante es que el desarrollo en el campo de la inteligencia artificial en el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. Al comparar las trayectorias de desarrollo de estos dos campos, podemos explorar las diferencias y los problemas que hay en ellos.

En el campo de la IA, cada nivel de desarrollo está destinado a resolver problemas centrales que el nivel anterior no pudo abordar. Los modelos de lenguaje de nivel 1 (LLMs) establecen la capacidad básica de comprensión y generación del lenguaje, pero presentan deficiencias en razonamiento lógico y cálculos matemáticos. Los modelos de razonamiento de nivel 2 se han mejorado específicamente para abordar estas debilidades, como algunos modelos que ya pueden resolver problemas matemáticos complejos y depuración de código, llenando las lagunas cognitivas de los LLMs. Sobre esta base, los agentes de IA de nivel 3 integran las capacidades de los dos niveles anteriores, permitiendo que la IA pase de responder de manera pasiva a ejecutar de manera activa, siendo capaz de planificar tareas de forma autónoma, invocar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.

Esta jerarquía refleja la característica de "progresión de capacidades": L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias y L3 realiza la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la capa anterior, y los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y más útil.

En comparación, la lógica jerárquica en el campo de los Activos Cripto parece estar buscando soluciones a los problemas de la capa anterior, pero podría generar nuevos problemas más grandes. Por ejemplo, la insuficiencia de rendimiento de las cadenas públicas L1 llevó a la introducción de soluciones de escalado L2. Sin embargo, después de experimentar un auge en la infraestructura L2, aunque las tarifas de Gas han disminuido y el TPS ha mejorado, la liquidez se ha vuelto dispersa y las aplicaciones ecológicas siguen siendo escasas. Esto ha llevado a que demasiada infraestructura L2 se convierta en un nuevo problema. Para resolver este problema, han surgido cadenas de aplicaciones verticales L3, pero estas cadenas de aplicaciones suelen actuar de manera independiente, incapaces de disfrutar de los efectos de colaboración ecológica de las cadenas genéricas, lo que hace que la experiencia del usuario sea aún más fragmentada.

Esta evolución en capas se ha convertido en un "traslado de problemas": L1 tiene cuellos de botella, L2 ofrece parches y L3 parece caótico y disperso. Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".

La causa fundamental de esta diferencia puede radicar en que: la estratificación de la IA está impulsada por la competencia tecnológica, y las grandes empresas están esforzándose por mejorar las capacidades de los modelos; mientras que la estratificación de Activos Cripto parece estar más influenciada por la economía de tokens, donde los indicadores clave de cada proyecto L2 suelen centrarse en el valor total bloqueado (TVL) y el precio de la moneda.

Desde un punto de vista esencial, un campo está resolviendo problemas técnicos, mientras que el otro se parece más a empaquetar productos financieros. No hay una respuesta definitiva sobre cuál es cuál, ya que depende de la perspectiva y la posición de cada persona.

Por supuesto, esta comparación abstracta no es absoluta, solo ofrece una perspectiva interesante desde el punto de vista del desarrollo. Este análisis comparativo puede ayudarnos a comprender mejor las características de desarrollo y los desafíos que enfrentan los dos campos.