لا يمكن للمعاملات الخاصة أن تقضي تمامًا على مخاطر التعرض للهجوم ولا تخفض رسوم السوق.
** خطاب: وانج يي ، أستاذ مساعد ، قسم المعلومات وعلوم الحوسبة ، جامعة ماكاو **
** التجميع: Aididiaojp.eth، Foresight News **
هذا المقال عبارة عن تجميع لنصوص شاركها وانج يي ، الأستاذ المساعد بقسم المعلومات وعلوم الحوسبة في جامعة ماكاو في برنامج الباحثين الشباب. يرعى برنامج الباحثين الشباب DRK Lab و imToken و Crytape ، وستتم دعوة العلماء الشباب المعروفين في مجال التشفير لمشاركة بعض أحدث نتائج الأبحاث مع المجتمع الناطق باللغة الصينية. *
قبل أن أبدأ ، اسمحوا لي أن أقدم نفسي بإيجاز. أنا وانج يي. أعمل حاليًا كأستاذ مساعد في قسم المعلومات وعلوم الحوسبة في جامعة ماكاو. يركز بحثي الحالي على DeFi والمجالات ذات الصلة. نحن نعتبر DeFi سوقًا ماليًا ناشئًا ، ونبحث في القضايا من منظور الاقتصاد والتمويل ، بما في ذلك تحليل سلوك المستخدم وهيكل السوق. بالإضافة إلى ذلك ، سأنتبه أيضًا إلى مشكلات الأمان المحتملة التي توجد أثناء استخدام المستخدم ، وكيفية تقليل بعض المخاطر ومشكلات الأمان التي قد تحدثها التطبيقات المرتبطة بـ Web3 و DeFi عن طريق تحسين تجربة المستخدم. يرتبط المحتوى الذي أشاركه اليوم بشكل أساسي باتجاه البحث الأول ، أي أننا سوف ندرس بعض مشكلات سلوك المستخدم في ظل النموذج الجديد في مثل هذا السوق المالي اللامركزي الناشئ ، وكيف يمكننا تحسين هيكل السوق هذا.
مثل هذا السوق المالي الذي يعتمد على نظام blockchain سيواجه بعض المشاكل الداخلية ، ولا نعرف بعض الحلول الشائعة في السوق وتأثير هذه الحلول على السوق بأكمله. بعد ذلك ، سوف نقدم كيفية نمذجة المشاكل الحالية في سوق blockchain من منظور الاقتصاد أو التمويل بعد فهم المشاكل الحالية ، وكيفية استخدام النموذج للتحليل النظري. في الجزء الأخير ، قمنا بمقارنة وتحليل نتائج البحث النظري بالبيانات التجريبية التي لوحظت في سوق blockchain ، ثم نثبت تطبيق اشتقاقنا النظري في السوق الفعلي.
يعلم الجميع أن هناك نوعين مختلفين من المشاركين في blockchain: أحدهما مستخدم عادي ، ما يفعلونه هو إرسال معاملاتهم إلى شبكة blockchain بأكملها ، ثم توقع نشر معاملاتهم على الشبكة. يتم تشغيله في النظام . يُطلق على النوع الآخر بشكل عام عامل منجم ، أو قد يُطلق عليه اسم المدقق في النظام الجديد ، حيث يقومون بجمع المعاملات التي يرسلها هؤلاء المستخدمون في الشبكة وتشكيل كتلة. عندما يتم بث مثل هذه الكتلة والتحقق منها من قبل معظم المشاركين في النظام ، فإننا نعتبر أن جميع المعاملات في هذه الكتلة قد تم تأكيدها أو التحقق منها بالكامل بنجاح. في هذا ، سنجد أن هناك العديد من المشكلات الأساسية التي تختلف تمامًا عن السوق المالية التقليدية. المشكلة الأولى هي أن المعاملات شفافة حتى يتم تحديدها للتشغيل والتنفيذ. في العامين الماضيين أو نحو ذلك ، اقترح الجميع على نطاق واسع مفهوم Frontrunning. في الواقع ، لا توجد هذه المسألة في سياق التمويل اللامركزي فحسب ، بل كانت موجودة دائمًا في التمويل التقليدي. وهذا يعني فقط أنه يمكن استخدام التمويل التقليدي بعض السياسات أو القواعد واللوائح تقضي على المخاطر تمامًا ، ولكن في نظام blockchain ، يتعين علينا الانتباه إلى هذه المشكلة.
عندما يتم بث معاملة إلى الشبكة العامة وقبل تنفيذها ، يمكن للجميع ملاحظتها بالفعل ، مما ينطوي على مشكلة خطيرة للغاية تتعلق بالتعرض للمخاطر. ثانيًا ، المسألة الثانية البالغة الأهمية تتعلق بترتيب المعاملات ، وفي الوقت الحالي ، فإن الطريقة الأكثر شيوعًا للمعدنين لتجميع وفرز جميع المعاملات هي تجميعها بالترتيب وفقًا لمستوى رسوم المعالجة. بعد ذلك سيؤدي هذا إلى مشكلة خطيرة للغاية. في الوقت الحالي ، يولي الناس المزيد والمزيد من الاهتمام للقضايا ذات الصلة التي لا يمكن تجاهلها في السوق المالية اللامركزية ، أي أنه سيكون هناك عدد كبير من الهجمات الجارية ، أو قد نقوم بشكل جماعي الرجوع إليها في كثير من الحالات.بالنسبة إلى MEV ، قد يكون Running Attack مجرد جزء من MEV.
دعنا نوضح هذه العملية بإيجاز مرة أخرى ، فعندما نجد معاملة ، لم يتم تنفيذها. يمكن لأي من المهاجمين استخدام المعلومات المعروفة لإنشاء معاملة جديدة ، وتقديم رسوم غاز أعلى لتنفيذ المعاملة المقدمة حديثًا قبل المعاملة المسربة. ويرجع ذلك إلى المشكلات الداخلية في نظام blockchain ، والتي كانت موجودة دائمًا في الوقت الحالي على الأقل في نظام blockchain العام ويصعب حظرها. بعد ذلك ، دعنا نراجع بعض أوضاع هجوم Frontrunning الأكثر شيوعًا.
وضع الهجوم الأول ، أعتقد أن العديد من الأصدقاء قد يكونون على دراية به ، لذلك دعونا نقدم مقدمة أكثر وضوحًا هنا. يُطلق على هذا الوضع اسم "ساندويتش أتاك" (Sandwich Attack). نقطته الأساسية هي أن هناك صانع سوق منتج ثابتًا تسعير من خلال آلية AMM نفسها. ، قبل اكتمال الصفقة ، من خلال معاملة أخرى مسبقًا لتغيير معدل رسوم المعاملة في السوق ، ثم بعد أن يدفع المتداول الضحية رسوم المعاملة إلى نتيجة أكثر تطرفًا ، ثم من خلال المعاملة العكسية للحصول على الأموال المستلمة يتم تبادلها بسعر أكثر ملاءمة ، ويتم الحصول على الفوائد من خلال فرق سعر الصرف الوارد في المعاملة. في وضع الهجوم هذا ، يمكننا أن نرى أنه عندما تكون هناك معاملة ضحية في السوق ، فإن هذه المعاملة عادةً ما تكون معاملة في AMM ، وسيستخدم المهاجم قيمة أعلى قبل رسوم معاملة الضحية Gas لمعاملة أولية. بعد انتهاء هذه المعاملة ، سيستخدمون معاملة أخرى لإجراء عملية عكسية ، ويحصلون على مزايا من خلال فرق سعر الصرف بين المعاملات السابقة والمعاملات اللاحقة. هذا ما نسميه النوع الأول من الجري الأمامي.
النوع الثاني هو هجوم القمع الأكثر شيوعًا. في السوق المالي ، يعتبر الوقت عاملاً مهمًا للغاية ، فالعديد من المعاملات تنفذ كتلة واحدة لاحقًا وستؤدي كتلة واحدة في وقت سابق إلى تقلبات كبيرة في السوق ، خاصة عندما نعتبر أن بعض المعاملات قد تنطوي على أسعار التصفية. والهدف الرئيسي لهذه الفئة من الهجمات هو مثل هذا المعاملات الحرجة. على سبيل المثال ، نأمل أن يتم تنفيذ المعاملة في الكتلة التالية. إذا لاحظ مهاجم ضار هذه المعاملة ثم طرد طلب المعاملة من كتلة معينة بمعاملة تقترح رسوم غاز أعلى ، فسيتم مهاجمته المعاملة قد تنتظر حتى الكتل القليلة التالية أو التالية قبل أن يتم تنفيذها. نظرًا لاختلاف التوقيت ، فقد لا نتمكن من إكمال عمليات السوق للمعاملات الهامة في الوقت المناسب ، مما يؤدي إلى اضطراب خطير نسبيًا في السوق.
يسمى الهجوم الثالث هجوم العرض ، وهو هجوم موازنة لمرة واحدة. يمكنك أن تتخيل أنه عندما نقوم ببعض المعاملات الدورية ، قد تكون أسعار السوق مختلفة بالفعل. ومع ذلك ، فإن فرصة المضاربة المحتملة الناتجة عن فرق سعر الصرف هي لمرة واحدة. إذا تمكنت من تخفيف فرق سعر الصرف في السوق من خلال المعاملات المتكررة ، فلن يكون لدى المهاجمين اللاحقين أي طريقة للمضاربة لتحقيق ربح. تهدف إلى هذا النوع من فرص المراجحة لمرة واحدة. نحن نفترض أن Tv هي معاملة تحقق أرباحًا من خلال معاملات السوق. وبعد أن يلاحظ مهاجم ضار التلفزيون ، يمكنه تنفيذ نفس سلوك معاملات السوق تمامًا ، ولكن الاختلاف الوحيد هو أنه سيستخدم معاملة المراجحة الخاصة به ، حيث يتم الإرسال باستخدام غاز أعلى مصاريف. بعد ذلك سيتم تشغيله مقدمًا في نظام blockchain الحقيقي. نظرًا لأنه يدير فرصة المراجحة لمرة واحدة أولاً ، فإن معاملة التلفزيون نفسه لن تحقق فوائد بعد الآن.
هذه الثلاثة هي هجمات MEV التي نركز عليها حاليًا. نظرًا لإعداد آلية النظام ، تواجه شبكة blockchain بعض المشكلات الداخلية. عندما نقول أن Frontrunning أمر شائع جدًا ، فإن السؤال الطبيعي التالي هو ما إذا كانت هذه المسألة خطيرة حقًا ، وما مقدار خسارة القيمة التي ستسببها MEV؟
لدينا إحصائية تفيد بأنه في أقل من عام ، تجاوزت الخسائر المالية الناجمة عن هجمات MEV في السوق 80000 Ethereum ، مما يعني أنها تسببت في الكثير من الخسائر الاقتصادية ، وهذا هو سبب اهتمام الجميع بهذه المشكلة ، فكثير من الناس يفكرون أيضًا في كيفية القضاء على هجمات MEV. بالإضافة إلى الاهتمام بالخسائر الاقتصادية ، فإننا نفكر أيضًا في التأثير الإضافي للحادث بأكمله على شبكة blockchain ، لأنه لم يتسبب في خسائر اقتصادية فحسب ، بل أهدر أيضًا قدرًا معينًا من مساحة الكتلة.
عندما توجد هذه المشكلة ، يجب أن يفكر الجميع باستمرار في كيفية حلها. الحل الحالي هو البث من خلال Private Pool ، والذي كان يطلق عليه خدمة الترحيل. لا تنتشر المعاملات فقط من خلال شبكة موزعة يفضحها المستخدمون ، ولكنها توفر قناة اتصال خاصة تتيح اتصالاً مباشرًا بين المستخدمين وعمال المناجم. من خلال قناة الاتصال هذه ، يمكنك أن تتخيل أن الميزة هي أنه لن يكون لدينا بعد الآن تسرب للمعلومات. نظرًا لأننا نعتقد أن Frontrunning هو أيضًا جزء من MEV ، يتم إدخال هذا المسبح الخاص في الشبكة على أمل تقليل ظهور Frontrunning.
في الوقت الحاضر ، تحدث Frontrunning Attack بسبب تسرب المعلومات في نظام blockchain. نعلم أيضًا أن بعض الأشخاص قد اقترحوا بعض الآليات الجديدة لتجنب هذا الموقف. لذا ، ما إذا كان بإمكان الآلية الجديدة أن تلعب دورًا ، وما هو نوع التأثير الذي ستحدثه على نظام blockchain ، فمن الطبيعي أن تصبح الأسئلة التي نريد دراستها.
عندما نقدم القناة الخاصة في blockchain ، ما هو تأثيرها على النظام البيئي بأكمله؟ بادئ ذي بدء ، هل سيتم قبوله على نطاق واسع من قبل المستخدمين ومدققي الكتلة؟ لأنهم المشاركون الأساسيون في نظامنا بأكمله. ثم السؤال الثاني هو ما إذا كان قد حقق هدفنا المنشود بعد قبوله ، وهو تخفيض رسوم المعاملات وتجنب Frontrunning. النقطة الثالثة هي بعد إدخال الآلية الجديدة ، ما هو نوع التأثير الذي ستحدثه على جميع المستخدمين في النظام بأكمله؟ هذه هي الأسئلة البحثية الثلاثة التي طرحناها بعد اكتشاف الحلول الممكنة.
نقوم ببناء نماذج لدراسة وشرح التأثير المحتمل للخيارات المختلفة التي يقوم بها مختلف المشاركين في السوق ، ثم نقوم في النهاية بعمل تنبؤات ، ثم نقوم بمقارنة وتحليل سلوك المستخدم في السوق نفسه ونتائج التحليل النظري لدينا. ثم سنبين هنا كيفية تقسيم المشكلة إلى ثلاث مراحل. لقد قمنا بتضمين ثلاثة افتراضات مختلفة في نموذجنا المكون من ثلاث مراحل. الأول هو أننا نعتقد أن المشاركين عقلانيون ، وهو افتراض شائع نقوم به في العديد من الأبحاث الاقتصادية والمالية. ثانيًا ، سنعتقد أن بعض المعاملات ستواجه خطر التعرض للهجوم ، وستكون هناك بعض المعاملات التي لن يتم مهاجمتها أبدًا في النظام. وفي نفس الوقت ، سنبني نموذجًا يعتمد على المراجعين أو المهاجمين الموجودين في هذا السوق.
في جميع أنحاء النظام ، نعتقد أن جميع المعاملات لها قناتان مختلفتان للمعاملات ، إحداهما هي شبكتنا العامة الموزعة العامة Public Pool ، والأخرى هي الشبكة الخاصة Private Pool. أخيرًا ، نفترض أن كل كتلة بها مساحة كافية لاستيعاب المعاملات. بعد ذلك ، في خطوات مختلفة من هذا النموذج ، يجب على كل مستخدم وكل مدقق اختيار إحدى الشبكات للمعاملات. أولاً ، الخيار الأول هو المدقق ، والثاني هو المستخدم ، والأخير هو المهاجم ، وهذا في الواقع يتماشى مع وضع التشغيل العادي لدينا في نظام الحظر. بعد أن يقوم هؤلاء المشاركون الثلاثة المختلفون باختياراتهم ، نقوم بعد ذلك بإجراء حساب عكسي للحالة التي سيدخلها السوق بالكامل في النهاية.
بادئ ذي بدء ، لدى المعدنين خياران مختلفان: الخيار الأول هو عدم الانضمام إلى نظام Flashbots ، والخيار الثاني هو الانضمام إليه. من الواضح أن هذين الخيارين موجودان دائمًا بالنسبة لهم. إذا ظلوا في القناة العامة ، فيمكنهم فقط رؤية المعاملات الموجودة في Public Mempool. ولكن إذا انضموا إلى Private Pool ، فلن يتمكنوا من رؤية معاملات Mempool فحسب ، بل أيضًا المعاملات في Private Pool. في المرحلة الأولى من النموذج ، يقوم كل شخص بالاختيار ، ثم نستخدم ألفا للإشارة إلى نسبة التحديد باستخدام فلاش بوكس.
الجزء الثاني يتعلق باختيار المستخدم في المعاملة بأكملها. هل سيختارون اقتراح معاملاتهم الخاصة في Mempool ، أم سيختارون اقتراحها في Private Pool؟ إذا اقترحوا معاملات في Mempool ، فسيواجهون خطر التعرض للهجوم. يمكنهم أيضًا اختيار مسبح خاص ، ولكن هناك بعض المخاطر. المصدر الرئيسي لهذه المخاطر هو أن هذه المعاملات التي تنضم إلى التجمع الخاص قد لا تفوز بنسبة 100٪ بالحق في تسجيل الكتلة التالية ، ولكن يمكننا الاستمرار في اقتراح المعاملات لاحقًا.
المرحلة الثالثة هي أن المهاجم سيلاحظ المعاملات القابلة للهجوم وينفذ معاملات الهجوم. على سبيل المثال ، يلاحظ المهاجم المعاملة P ويقرر مهاجمة هذه المعاملة العامة. عندما يرسل المهاجم معاملته الخاصة ، فإنه يواجه أيضًا خيارين ، إما في Public Pool أو في Flashbox. إذا قدم المهاجم معاملة في Public Pool ، فقد يقوم المهاجم بالمزايدة على عطاءات أعلى في جولات متعددة ، وسيزداد غاز معاملته تدريجيًا.هذا وضع هجوم شائع في كثير من الحالات. إذا كان في Private Pool ، فلن يعرف المهاجم ما إذا كان هناك مهاجمون آخرون يتنافسون معهم في نفس الوقت. إذا كان في البركة العامة ، إذا تنافس شخص آخر مع الهجوم ، يمكن للمهاجمين معرفة بعضهم البعض بالفعل. لكن في Private Pool ، أولاً ، لا يعرف المهاجم ما إذا كانت هناك أي منافسة ، وثانيًا ، لا أعرف مقدار رسوم الغاز التي دفعها المنافس ، لذلك يصبح المهاجمون علاقة تنافسية جديدة ، مما يتسبب في حدوث ذلك لإجراء المفاضلات. رسوم الغاز التي هم على استعداد لدفعها ستكون في الواقع مختلفة تمامًا. إذا تم قبول صفقة المهاجم أخيرًا ، فسيحصل في النهاية على ربح C ، وهو أيضًا الخسارة الاقتصادية الناتجة.
ثم حان الوقت لتحقيق التوازن. الأول يتعلق بالمستخدمين والمهاجمين ، والمفاضلة الرئيسية التي يواجهونها هي في الواقع مخاطر التشغيل.
يحتاج المستخدمون إلى تقييم ما إذا كانت معلومات معاملتي سيتم تسريبها أو ما إذا كنت آمنًا ، ولن يعطي المهاجم معلومات معاملته إلى مهاجم آخر. كما أنهم يواجهون نفس المخاطر التشغيلية ، أي أن المدققين الخاصين لا يملكون حق 100٪ في تسجيل الكتلة التالية ، لذلك هناك احتمال كبير بأن هذه المعاملة لن يتم تضمينها في الكتلة التالية ، حتى لو كانت غير مجدية لدفع رسوم غاز كافية.
المستخدمون الذين لم ينضموا إلى Flashbots ، فهم بحاجة فقط إلى فرز هذه المعاملات وفقًا لرسوم الغاز من الأعلى إلى الأقل ، ولكن إذا انضموا إلى Flashbots ، فيجب عليهم أولاً ترتيب المعاملات التي اقترحها التجمع الخاص في الكتلة ، ثم التحقق من الباقي من الصفقة. على سبيل المثال ، تكون المعاملة K أصغر من رسوم الغاز في معاملاتها السابقة واللاحقة ، لكن المعاملة K لا تزال موضوعة في المقدمة للتحقق منها.
بعد إنشاء كتالوج النماذج الافتراضية ، سنحلل تدريجياً الاختيارات التي ستتخذها من ثلاث وجهات نظر. نقوم أولاً بإجراء تحليل سلوكي من منظور المهاجم. سيواجه المهاجمون بشكل طبيعي رسوم غاز أعلى وأعلى بعد خوض منافسة مستمرة. هذه نتيجة أساسية سنجد أن سعر الغاز الذي يتعين عليهم تقديمه في المسبح الخاص أعلى بكثير من سعر الغاز الذي يتعين عليهم تقديمه في المسبح العام سعر. لكن الكثير منهم سيختارون Private Pool. هناك سببان أساسيان. السبب الأول هو أن معاملات المراجحة التي يقدمونها في Private Pool لن يراها المهاجمون الآخرون ، ولا يحتاجون إلى إجراء العطاءات ، فهذه فائدة . تكمن الميزة الثانية في ترتيب الفرز للكتل ، فإذا تم تقديمها من خلال "التجمع الخاص" ، فإن أولويتها تكون بطبيعة الحال أعلى من تلك المقترحة من قبل "التجمع العام". في هذه الحالة ، سيختار المهاجمون بشكل طبيعي Pool Pool. وفي نفس الوقت ، من أجل تجنب تأثير المخاطر التشغيلية ، سيختارون أيضًا التداول في بعض المجمعات العامة في نفس الوقت.
الخطوة التالية هي المقايضة للمستخدمين ، حيث سيأخذون في الاعتبار عاملين أساسيين ، أحدهما معدل التبني ، والآخر هو احتمال وقوع هجمات محتملة. إذا كان a كبيرًا نسبيًا ، فيمكنك تخيل حقيقة أن المخاطر التشغيلية التي يواجهونها صغيرة نسبيًا ، وسيكونون بطبيعة الحال أكثر ميلًا لاستخدام Private Pool. إذا كانت قيمة alpha صغيرة جدًا ، فقد لا يكون من المفيد لهم الإرسال في الماضي ، لذلك سيصبح Public Pool اختيارهم.
أيضًا بالنسبة للجزء ج ، فهو في الواقع عامل مهم جدًا. وجدنا أنه إذا كانت C كبيرة بما يكفي ، فلن يكون لديهم في الواقع خيار آخر سوى اقتراح صفقة في Private Pool. إذا حدث هذا ، يمكننا معرفة ذلك. في الواقع ، يتم القضاء تمامًا على فرص المراجحة للمهاجمين. إذا لم يستخدم الجميع التجمع العام ، فلن يكون هذا الأمر موجودًا على الإطلاق. لكن علينا أيضًا أن نأخذ في الاعتبار نقطة واحدة: في الواقع ، في العملية الفعلية ، ليست كل معاملة تتسبب في MEV بها مساحة موازنة عالية.
ما يمكننا رؤيته الآن هو قول الكثير من الصفقات التي يمكن حصرها وربما يكون لديهم فقط بضعة دولارات في المقابل. بعد أن يكمل المهاجم الهجوم ، يضطر أحيانًا إلى توزيع معظم الأرباح على عمال المناجم ، وقد يكون الحافز المتبقي أقل من دولار واحد. في الواقع ، هناك العديد من الحالات التي تكون فيها لغة C صغيرة جدًا ، وفي هذه الحالة ، لن يختاروا قناة خاصة ، لأن القناة الخاصة ليست الخيار الأمثل بالنسبة لهم. السبب الأساسي هو أنه بالنسبة للعديد من المستخدمين ، لا يهتمون بما إذا كانت معاملاتهم قد تعرضت للهجوم أم لا ، فهم على استعداد لتحمل مخاطر التعرض للهجوم ، ويشعرون أن المخاطرة أمر أسوأ بالنسبة لهم. في هذه الحالة ، نعلم أنه إذا لم يكن معدل التبني 100٪ ، فيجب مهاجمة العديد من المعاملات.
بعد الإجابة على السؤال الثاني ، هل تم تخفيض رسوم الأولوية؟ استنتاجنا الأخير هو أنه حتى بعد إدخال Private Pool ، لن يتم تخفيض رسوم الأولوية. هناك عاملان رئيسيان هنا: الجزء الأول ، في الواقع ، كما يمكنك أن تتخيل ، سيختار المحققون استخدام Private Pool فقط عندما يحصلون على رسوم أعلى ، مما يرفع بشكل طبيعي الرسوم المعيارية لدخول الكتلة. عامل آخر هو أن بعض الأشخاص قد يكونون عرضة للهجمات ، لذا فهم غير مستعدين لاختيار التجمع العام. في هذا الوقت ، يفضلون استخدام التجمع الخاص للمعاملات. هذه المعاملات التي لن تظهر في التجمع الخاص ستزيد من الأولوية مصاريف. الاستنتاج الأساسي الأخير هو أنه أدى إلى زيادة رسوم الأولوية.
السؤال الأساسي الأخير هو ما إذا كانت القيمة الإجمالية للكتل التي نشعر بالقلق حيالها قد زادت؟ يمكننا التفكير في هذا العامل الأساسي لأن القناة الخاصة لا يمكنها في الواقع تحقيق معدل اعتماد بنسبة 100 ٪ ، لذلك سيظل هناك الكثير من Frontrunning ، والتي ستشغل مساحة الكتلة الخاصة بنا. ثم بعد المقدمة ، نظرًا لأن هذه الهجمات الجارية التي تولد MEV لا تجلب في الواقع مزايا شبكة جديدة للنظام ، فإنها تحصل على جزء من مكافآت المستخدمين المهاجمين كعائدات تخمينية خاصة بهم ، ولن يجلبوا بعضها إلى النظام. قيمة جديدة ، لذا من وجهة النظر هذه ، حتى بعد أن يكون لدينا تجمع خاص ، ما زلنا غير قادرين على تحقيق حالة التخصيص الأمثل والفعالة للشبكة. في الوقت نفسه ، نظرًا لوجود MEV ، في النظام بأكمله ، فكلما ارتفعت الرفاهية العامة للشبكة ، لم يكن الخيار الأكثر فائدة للمحققين كذلك. في هذه الحالة ، سيؤدي اختيار عمال المناجم أيضًا إلى حقيقة أن رفاهية الشبكة لنظامنا النهائي لا يمكن أن تصل إلى الحل الأمثل.
بعد ذلك ، سنذهب إلى أبعد من ذلك لمناقشة ما إذا كانت هناك بعض الطرق المحتملة لمساعدتنا في حل مثل هذه المشكلات. الحجة الأساسية هي أن العائد التخميني للمهاجم والتخصيص الأمثل للموارد للشبكة غير متوافقين في الواقع. يحتاج المهاجمون إلى جيل MEV لمساعدتهم على زيادة معدل عائدهم. في الواقع ، تتمثل إحدى الطرق الممكنة في تغيير التوزيع غير المتكافئ لقيمة الشبكة ، أي لتوفير حافز للمهاجمين للانخراط في طريقة مشاركة شبكة أكثر منطقية وفعالية.
أخيرًا ، أود أن أطلعكم بإيجاز على بعض البيانات التي حصلنا عليها بعد التحليل النظري. بادئ ذي بدء ، ننظر في الواقع إلى معدل قبول Flashbots. ما نفعله بشكل أساسي هو معرفة ما إذا كان هذا الجزء من البيانات ينعكس بشكل حدسي على كتلة المعاملة. ثم نجد أن المعاملة لا تزال في مثل هذه الحالة في الوقت الحالي ، لا كل ما لم يره أحد ، ولا يعني أن الجميع يستطيع رؤيته. هذا هو استنتاجنا الأول. الاستنتاج الثاني الذي توصلنا إليه هو أن احتمال اختيار المستخدمين "Private Pool" له في الواقع علاقة إيجابية واضحة للغاية مع ما إذا كانوا عرضة للهجمات.
في الجزء الثالث ، حصلنا على استنتاج متعلق بالوقت. وجدنا أنه بالمقارنة مع المهاجمين في Mempool ، لا يحتاج المهاجمون في Private Pool إلى تقديم عطاءات جولة تلو الأخرى. المهاجمون الذين حصلوا على MEV ، يجب عليهم الخضوع إلى رسوم عامل المنجم أعلى من ذلك بكثير. في Public Pool ، يبلغ متوسط نسبة الدفع حوالي 0.3 ، ولكن في Flashbox ، ارتفع إلى ما يقرب من 0.8. لقد وجدنا أن احتمالية اختيار حمام السباحة الخاص ترتبط ارتباطًا إيجابيًا بخطر تعرضهم للهجوم. هذه الصورة هي توزيع احتمالي قد تراه ، ثم وجدنا أنه عندما يزداد احتمال التعرض للهجوم بنسبة 1٪ ، فإن تفضيلهم لاختيار Private Pool سيزداد بنسبة 0.6٪.
استنتاجنا الأول والأكثر جوهرية هو أن المسبح الخاص لا يمكن أن يقضي تمامًا على مخاطر التعرض للهجوم ، ولا يمكنه تقليل تكاليف السوق. ثانيًا ، وجدنا أن إدخال Private Pool سيزيد من رفاهية المدققين ويقلل من رفاهية المهاجمين. ستصبح الرفاهية الإجمالية للشبكة أعلى بسبب تخصيص مساحة الكتلة بشكل أكثر فعالية ، لكنها لا يمكن أن تصل إلى الحالة المثلى.
شاهد النسخة الأصلية
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
وانج يي ، جامعة ماكاو: عدم كفاءة التخصيص ، ومعدل الإمداد الصافي ، والمعاملات الخاصة في سلاسل الكتل العامة
** خطاب: وانج يي ، أستاذ مساعد ، قسم المعلومات وعلوم الحوسبة ، جامعة ماكاو **
** التجميع: Aididiaojp.eth، Foresight News **
قبل أن أبدأ ، اسمحوا لي أن أقدم نفسي بإيجاز. أنا وانج يي. أعمل حاليًا كأستاذ مساعد في قسم المعلومات وعلوم الحوسبة في جامعة ماكاو. يركز بحثي الحالي على DeFi والمجالات ذات الصلة. نحن نعتبر DeFi سوقًا ماليًا ناشئًا ، ونبحث في القضايا من منظور الاقتصاد والتمويل ، بما في ذلك تحليل سلوك المستخدم وهيكل السوق. بالإضافة إلى ذلك ، سأنتبه أيضًا إلى مشكلات الأمان المحتملة التي توجد أثناء استخدام المستخدم ، وكيفية تقليل بعض المخاطر ومشكلات الأمان التي قد تحدثها التطبيقات المرتبطة بـ Web3 و DeFi عن طريق تحسين تجربة المستخدم. يرتبط المحتوى الذي أشاركه اليوم بشكل أساسي باتجاه البحث الأول ، أي أننا سوف ندرس بعض مشكلات سلوك المستخدم في ظل النموذج الجديد في مثل هذا السوق المالي اللامركزي الناشئ ، وكيف يمكننا تحسين هيكل السوق هذا.
مثل هذا السوق المالي الذي يعتمد على نظام blockchain سيواجه بعض المشاكل الداخلية ، ولا نعرف بعض الحلول الشائعة في السوق وتأثير هذه الحلول على السوق بأكمله. بعد ذلك ، سوف نقدم كيفية نمذجة المشاكل الحالية في سوق blockchain من منظور الاقتصاد أو التمويل بعد فهم المشاكل الحالية ، وكيفية استخدام النموذج للتحليل النظري. في الجزء الأخير ، قمنا بمقارنة وتحليل نتائج البحث النظري بالبيانات التجريبية التي لوحظت في سوق blockchain ، ثم نثبت تطبيق اشتقاقنا النظري في السوق الفعلي.
يعلم الجميع أن هناك نوعين مختلفين من المشاركين في blockchain: أحدهما مستخدم عادي ، ما يفعلونه هو إرسال معاملاتهم إلى شبكة blockchain بأكملها ، ثم توقع نشر معاملاتهم على الشبكة. يتم تشغيله في النظام . يُطلق على النوع الآخر بشكل عام عامل منجم ، أو قد يُطلق عليه اسم المدقق في النظام الجديد ، حيث يقومون بجمع المعاملات التي يرسلها هؤلاء المستخدمون في الشبكة وتشكيل كتلة. عندما يتم بث مثل هذه الكتلة والتحقق منها من قبل معظم المشاركين في النظام ، فإننا نعتبر أن جميع المعاملات في هذه الكتلة قد تم تأكيدها أو التحقق منها بالكامل بنجاح. في هذا ، سنجد أن هناك العديد من المشكلات الأساسية التي تختلف تمامًا عن السوق المالية التقليدية. المشكلة الأولى هي أن المعاملات شفافة حتى يتم تحديدها للتشغيل والتنفيذ. في العامين الماضيين أو نحو ذلك ، اقترح الجميع على نطاق واسع مفهوم Frontrunning. في الواقع ، لا توجد هذه المسألة في سياق التمويل اللامركزي فحسب ، بل كانت موجودة دائمًا في التمويل التقليدي. وهذا يعني فقط أنه يمكن استخدام التمويل التقليدي بعض السياسات أو القواعد واللوائح تقضي على المخاطر تمامًا ، ولكن في نظام blockchain ، يتعين علينا الانتباه إلى هذه المشكلة.
عندما يتم بث معاملة إلى الشبكة العامة وقبل تنفيذها ، يمكن للجميع ملاحظتها بالفعل ، مما ينطوي على مشكلة خطيرة للغاية تتعلق بالتعرض للمخاطر. ثانيًا ، المسألة الثانية البالغة الأهمية تتعلق بترتيب المعاملات ، وفي الوقت الحالي ، فإن الطريقة الأكثر شيوعًا للمعدنين لتجميع وفرز جميع المعاملات هي تجميعها بالترتيب وفقًا لمستوى رسوم المعالجة. بعد ذلك سيؤدي هذا إلى مشكلة خطيرة للغاية. في الوقت الحالي ، يولي الناس المزيد والمزيد من الاهتمام للقضايا ذات الصلة التي لا يمكن تجاهلها في السوق المالية اللامركزية ، أي أنه سيكون هناك عدد كبير من الهجمات الجارية ، أو قد نقوم بشكل جماعي الرجوع إليها في كثير من الحالات.بالنسبة إلى MEV ، قد يكون Running Attack مجرد جزء من MEV.
دعنا نوضح هذه العملية بإيجاز مرة أخرى ، فعندما نجد معاملة ، لم يتم تنفيذها. يمكن لأي من المهاجمين استخدام المعلومات المعروفة لإنشاء معاملة جديدة ، وتقديم رسوم غاز أعلى لتنفيذ المعاملة المقدمة حديثًا قبل المعاملة المسربة. ويرجع ذلك إلى المشكلات الداخلية في نظام blockchain ، والتي كانت موجودة دائمًا في الوقت الحالي على الأقل في نظام blockchain العام ويصعب حظرها. بعد ذلك ، دعنا نراجع بعض أوضاع هجوم Frontrunning الأكثر شيوعًا.
وضع الهجوم الأول ، أعتقد أن العديد من الأصدقاء قد يكونون على دراية به ، لذلك دعونا نقدم مقدمة أكثر وضوحًا هنا. يُطلق على هذا الوضع اسم "ساندويتش أتاك" (Sandwich Attack). نقطته الأساسية هي أن هناك صانع سوق منتج ثابتًا تسعير من خلال آلية AMM نفسها. ، قبل اكتمال الصفقة ، من خلال معاملة أخرى مسبقًا لتغيير معدل رسوم المعاملة في السوق ، ثم بعد أن يدفع المتداول الضحية رسوم المعاملة إلى نتيجة أكثر تطرفًا ، ثم من خلال المعاملة العكسية للحصول على الأموال المستلمة يتم تبادلها بسعر أكثر ملاءمة ، ويتم الحصول على الفوائد من خلال فرق سعر الصرف الوارد في المعاملة. في وضع الهجوم هذا ، يمكننا أن نرى أنه عندما تكون هناك معاملة ضحية في السوق ، فإن هذه المعاملة عادةً ما تكون معاملة في AMM ، وسيستخدم المهاجم قيمة أعلى قبل رسوم معاملة الضحية Gas لمعاملة أولية. بعد انتهاء هذه المعاملة ، سيستخدمون معاملة أخرى لإجراء عملية عكسية ، ويحصلون على مزايا من خلال فرق سعر الصرف بين المعاملات السابقة والمعاملات اللاحقة. هذا ما نسميه النوع الأول من الجري الأمامي.
النوع الثاني هو هجوم القمع الأكثر شيوعًا. في السوق المالي ، يعتبر الوقت عاملاً مهمًا للغاية ، فالعديد من المعاملات تنفذ كتلة واحدة لاحقًا وستؤدي كتلة واحدة في وقت سابق إلى تقلبات كبيرة في السوق ، خاصة عندما نعتبر أن بعض المعاملات قد تنطوي على أسعار التصفية. والهدف الرئيسي لهذه الفئة من الهجمات هو مثل هذا المعاملات الحرجة. على سبيل المثال ، نأمل أن يتم تنفيذ المعاملة في الكتلة التالية. إذا لاحظ مهاجم ضار هذه المعاملة ثم طرد طلب المعاملة من كتلة معينة بمعاملة تقترح رسوم غاز أعلى ، فسيتم مهاجمته المعاملة قد تنتظر حتى الكتل القليلة التالية أو التالية قبل أن يتم تنفيذها. نظرًا لاختلاف التوقيت ، فقد لا نتمكن من إكمال عمليات السوق للمعاملات الهامة في الوقت المناسب ، مما يؤدي إلى اضطراب خطير نسبيًا في السوق.
يسمى الهجوم الثالث هجوم العرض ، وهو هجوم موازنة لمرة واحدة. يمكنك أن تتخيل أنه عندما نقوم ببعض المعاملات الدورية ، قد تكون أسعار السوق مختلفة بالفعل. ومع ذلك ، فإن فرصة المضاربة المحتملة الناتجة عن فرق سعر الصرف هي لمرة واحدة. إذا تمكنت من تخفيف فرق سعر الصرف في السوق من خلال المعاملات المتكررة ، فلن يكون لدى المهاجمين اللاحقين أي طريقة للمضاربة لتحقيق ربح. تهدف إلى هذا النوع من فرص المراجحة لمرة واحدة. نحن نفترض أن Tv هي معاملة تحقق أرباحًا من خلال معاملات السوق. وبعد أن يلاحظ مهاجم ضار التلفزيون ، يمكنه تنفيذ نفس سلوك معاملات السوق تمامًا ، ولكن الاختلاف الوحيد هو أنه سيستخدم معاملة المراجحة الخاصة به ، حيث يتم الإرسال باستخدام غاز أعلى مصاريف. بعد ذلك سيتم تشغيله مقدمًا في نظام blockchain الحقيقي. نظرًا لأنه يدير فرصة المراجحة لمرة واحدة أولاً ، فإن معاملة التلفزيون نفسه لن تحقق فوائد بعد الآن.
هذه الثلاثة هي هجمات MEV التي نركز عليها حاليًا. نظرًا لإعداد آلية النظام ، تواجه شبكة blockchain بعض المشكلات الداخلية. عندما نقول أن Frontrunning أمر شائع جدًا ، فإن السؤال الطبيعي التالي هو ما إذا كانت هذه المسألة خطيرة حقًا ، وما مقدار خسارة القيمة التي ستسببها MEV؟
لدينا إحصائية تفيد بأنه في أقل من عام ، تجاوزت الخسائر المالية الناجمة عن هجمات MEV في السوق 80000 Ethereum ، مما يعني أنها تسببت في الكثير من الخسائر الاقتصادية ، وهذا هو سبب اهتمام الجميع بهذه المشكلة ، فكثير من الناس يفكرون أيضًا في كيفية القضاء على هجمات MEV. بالإضافة إلى الاهتمام بالخسائر الاقتصادية ، فإننا نفكر أيضًا في التأثير الإضافي للحادث بأكمله على شبكة blockchain ، لأنه لم يتسبب في خسائر اقتصادية فحسب ، بل أهدر أيضًا قدرًا معينًا من مساحة الكتلة.
عندما توجد هذه المشكلة ، يجب أن يفكر الجميع باستمرار في كيفية حلها. الحل الحالي هو البث من خلال Private Pool ، والذي كان يطلق عليه خدمة الترحيل. لا تنتشر المعاملات فقط من خلال شبكة موزعة يفضحها المستخدمون ، ولكنها توفر قناة اتصال خاصة تتيح اتصالاً مباشرًا بين المستخدمين وعمال المناجم. من خلال قناة الاتصال هذه ، يمكنك أن تتخيل أن الميزة هي أنه لن يكون لدينا بعد الآن تسرب للمعلومات. نظرًا لأننا نعتقد أن Frontrunning هو أيضًا جزء من MEV ، يتم إدخال هذا المسبح الخاص في الشبكة على أمل تقليل ظهور Frontrunning.
في الوقت الحاضر ، تحدث Frontrunning Attack بسبب تسرب المعلومات في نظام blockchain. نعلم أيضًا أن بعض الأشخاص قد اقترحوا بعض الآليات الجديدة لتجنب هذا الموقف. لذا ، ما إذا كان بإمكان الآلية الجديدة أن تلعب دورًا ، وما هو نوع التأثير الذي ستحدثه على نظام blockchain ، فمن الطبيعي أن تصبح الأسئلة التي نريد دراستها.
عندما نقدم القناة الخاصة في blockchain ، ما هو تأثيرها على النظام البيئي بأكمله؟ بادئ ذي بدء ، هل سيتم قبوله على نطاق واسع من قبل المستخدمين ومدققي الكتلة؟ لأنهم المشاركون الأساسيون في نظامنا بأكمله. ثم السؤال الثاني هو ما إذا كان قد حقق هدفنا المنشود بعد قبوله ، وهو تخفيض رسوم المعاملات وتجنب Frontrunning. النقطة الثالثة هي بعد إدخال الآلية الجديدة ، ما هو نوع التأثير الذي ستحدثه على جميع المستخدمين في النظام بأكمله؟ هذه هي الأسئلة البحثية الثلاثة التي طرحناها بعد اكتشاف الحلول الممكنة.
نقوم ببناء نماذج لدراسة وشرح التأثير المحتمل للخيارات المختلفة التي يقوم بها مختلف المشاركين في السوق ، ثم نقوم في النهاية بعمل تنبؤات ، ثم نقوم بمقارنة وتحليل سلوك المستخدم في السوق نفسه ونتائج التحليل النظري لدينا. ثم سنبين هنا كيفية تقسيم المشكلة إلى ثلاث مراحل. لقد قمنا بتضمين ثلاثة افتراضات مختلفة في نموذجنا المكون من ثلاث مراحل. الأول هو أننا نعتقد أن المشاركين عقلانيون ، وهو افتراض شائع نقوم به في العديد من الأبحاث الاقتصادية والمالية. ثانيًا ، سنعتقد أن بعض المعاملات ستواجه خطر التعرض للهجوم ، وستكون هناك بعض المعاملات التي لن يتم مهاجمتها أبدًا في النظام. وفي نفس الوقت ، سنبني نموذجًا يعتمد على المراجعين أو المهاجمين الموجودين في هذا السوق.
في جميع أنحاء النظام ، نعتقد أن جميع المعاملات لها قناتان مختلفتان للمعاملات ، إحداهما هي شبكتنا العامة الموزعة العامة Public Pool ، والأخرى هي الشبكة الخاصة Private Pool. أخيرًا ، نفترض أن كل كتلة بها مساحة كافية لاستيعاب المعاملات. بعد ذلك ، في خطوات مختلفة من هذا النموذج ، يجب على كل مستخدم وكل مدقق اختيار إحدى الشبكات للمعاملات. أولاً ، الخيار الأول هو المدقق ، والثاني هو المستخدم ، والأخير هو المهاجم ، وهذا في الواقع يتماشى مع وضع التشغيل العادي لدينا في نظام الحظر. بعد أن يقوم هؤلاء المشاركون الثلاثة المختلفون باختياراتهم ، نقوم بعد ذلك بإجراء حساب عكسي للحالة التي سيدخلها السوق بالكامل في النهاية.
بادئ ذي بدء ، لدى المعدنين خياران مختلفان: الخيار الأول هو عدم الانضمام إلى نظام Flashbots ، والخيار الثاني هو الانضمام إليه. من الواضح أن هذين الخيارين موجودان دائمًا بالنسبة لهم. إذا ظلوا في القناة العامة ، فيمكنهم فقط رؤية المعاملات الموجودة في Public Mempool. ولكن إذا انضموا إلى Private Pool ، فلن يتمكنوا من رؤية معاملات Mempool فحسب ، بل أيضًا المعاملات في Private Pool. في المرحلة الأولى من النموذج ، يقوم كل شخص بالاختيار ، ثم نستخدم ألفا للإشارة إلى نسبة التحديد باستخدام فلاش بوكس.
الجزء الثاني يتعلق باختيار المستخدم في المعاملة بأكملها. هل سيختارون اقتراح معاملاتهم الخاصة في Mempool ، أم سيختارون اقتراحها في Private Pool؟ إذا اقترحوا معاملات في Mempool ، فسيواجهون خطر التعرض للهجوم. يمكنهم أيضًا اختيار مسبح خاص ، ولكن هناك بعض المخاطر. المصدر الرئيسي لهذه المخاطر هو أن هذه المعاملات التي تنضم إلى التجمع الخاص قد لا تفوز بنسبة 100٪ بالحق في تسجيل الكتلة التالية ، ولكن يمكننا الاستمرار في اقتراح المعاملات لاحقًا.
المرحلة الثالثة هي أن المهاجم سيلاحظ المعاملات القابلة للهجوم وينفذ معاملات الهجوم. على سبيل المثال ، يلاحظ المهاجم المعاملة P ويقرر مهاجمة هذه المعاملة العامة. عندما يرسل المهاجم معاملته الخاصة ، فإنه يواجه أيضًا خيارين ، إما في Public Pool أو في Flashbox. إذا قدم المهاجم معاملة في Public Pool ، فقد يقوم المهاجم بالمزايدة على عطاءات أعلى في جولات متعددة ، وسيزداد غاز معاملته تدريجيًا.هذا وضع هجوم شائع في كثير من الحالات. إذا كان في Private Pool ، فلن يعرف المهاجم ما إذا كان هناك مهاجمون آخرون يتنافسون معهم في نفس الوقت. إذا كان في البركة العامة ، إذا تنافس شخص آخر مع الهجوم ، يمكن للمهاجمين معرفة بعضهم البعض بالفعل. لكن في Private Pool ، أولاً ، لا يعرف المهاجم ما إذا كانت هناك أي منافسة ، وثانيًا ، لا أعرف مقدار رسوم الغاز التي دفعها المنافس ، لذلك يصبح المهاجمون علاقة تنافسية جديدة ، مما يتسبب في حدوث ذلك لإجراء المفاضلات. رسوم الغاز التي هم على استعداد لدفعها ستكون في الواقع مختلفة تمامًا. إذا تم قبول صفقة المهاجم أخيرًا ، فسيحصل في النهاية على ربح C ، وهو أيضًا الخسارة الاقتصادية الناتجة.
ثم حان الوقت لتحقيق التوازن. الأول يتعلق بالمستخدمين والمهاجمين ، والمفاضلة الرئيسية التي يواجهونها هي في الواقع مخاطر التشغيل.
يحتاج المستخدمون إلى تقييم ما إذا كانت معلومات معاملتي سيتم تسريبها أو ما إذا كنت آمنًا ، ولن يعطي المهاجم معلومات معاملته إلى مهاجم آخر. كما أنهم يواجهون نفس المخاطر التشغيلية ، أي أن المدققين الخاصين لا يملكون حق 100٪ في تسجيل الكتلة التالية ، لذلك هناك احتمال كبير بأن هذه المعاملة لن يتم تضمينها في الكتلة التالية ، حتى لو كانت غير مجدية لدفع رسوم غاز كافية.
المستخدمون الذين لم ينضموا إلى Flashbots ، فهم بحاجة فقط إلى فرز هذه المعاملات وفقًا لرسوم الغاز من الأعلى إلى الأقل ، ولكن إذا انضموا إلى Flashbots ، فيجب عليهم أولاً ترتيب المعاملات التي اقترحها التجمع الخاص في الكتلة ، ثم التحقق من الباقي من الصفقة. على سبيل المثال ، تكون المعاملة K أصغر من رسوم الغاز في معاملاتها السابقة واللاحقة ، لكن المعاملة K لا تزال موضوعة في المقدمة للتحقق منها.
بعد إنشاء كتالوج النماذج الافتراضية ، سنحلل تدريجياً الاختيارات التي ستتخذها من ثلاث وجهات نظر. نقوم أولاً بإجراء تحليل سلوكي من منظور المهاجم. سيواجه المهاجمون بشكل طبيعي رسوم غاز أعلى وأعلى بعد خوض منافسة مستمرة. هذه نتيجة أساسية سنجد أن سعر الغاز الذي يتعين عليهم تقديمه في المسبح الخاص أعلى بكثير من سعر الغاز الذي يتعين عليهم تقديمه في المسبح العام سعر. لكن الكثير منهم سيختارون Private Pool. هناك سببان أساسيان. السبب الأول هو أن معاملات المراجحة التي يقدمونها في Private Pool لن يراها المهاجمون الآخرون ، ولا يحتاجون إلى إجراء العطاءات ، فهذه فائدة . تكمن الميزة الثانية في ترتيب الفرز للكتل ، فإذا تم تقديمها من خلال "التجمع الخاص" ، فإن أولويتها تكون بطبيعة الحال أعلى من تلك المقترحة من قبل "التجمع العام". في هذه الحالة ، سيختار المهاجمون بشكل طبيعي Pool Pool. وفي نفس الوقت ، من أجل تجنب تأثير المخاطر التشغيلية ، سيختارون أيضًا التداول في بعض المجمعات العامة في نفس الوقت.
الخطوة التالية هي المقايضة للمستخدمين ، حيث سيأخذون في الاعتبار عاملين أساسيين ، أحدهما معدل التبني ، والآخر هو احتمال وقوع هجمات محتملة. إذا كان a كبيرًا نسبيًا ، فيمكنك تخيل حقيقة أن المخاطر التشغيلية التي يواجهونها صغيرة نسبيًا ، وسيكونون بطبيعة الحال أكثر ميلًا لاستخدام Private Pool. إذا كانت قيمة alpha صغيرة جدًا ، فقد لا يكون من المفيد لهم الإرسال في الماضي ، لذلك سيصبح Public Pool اختيارهم.
أيضًا بالنسبة للجزء ج ، فهو في الواقع عامل مهم جدًا. وجدنا أنه إذا كانت C كبيرة بما يكفي ، فلن يكون لديهم في الواقع خيار آخر سوى اقتراح صفقة في Private Pool. إذا حدث هذا ، يمكننا معرفة ذلك. في الواقع ، يتم القضاء تمامًا على فرص المراجحة للمهاجمين. إذا لم يستخدم الجميع التجمع العام ، فلن يكون هذا الأمر موجودًا على الإطلاق. لكن علينا أيضًا أن نأخذ في الاعتبار نقطة واحدة: في الواقع ، في العملية الفعلية ، ليست كل معاملة تتسبب في MEV بها مساحة موازنة عالية.
ما يمكننا رؤيته الآن هو قول الكثير من الصفقات التي يمكن حصرها وربما يكون لديهم فقط بضعة دولارات في المقابل. بعد أن يكمل المهاجم الهجوم ، يضطر أحيانًا إلى توزيع معظم الأرباح على عمال المناجم ، وقد يكون الحافز المتبقي أقل من دولار واحد. في الواقع ، هناك العديد من الحالات التي تكون فيها لغة C صغيرة جدًا ، وفي هذه الحالة ، لن يختاروا قناة خاصة ، لأن القناة الخاصة ليست الخيار الأمثل بالنسبة لهم. السبب الأساسي هو أنه بالنسبة للعديد من المستخدمين ، لا يهتمون بما إذا كانت معاملاتهم قد تعرضت للهجوم أم لا ، فهم على استعداد لتحمل مخاطر التعرض للهجوم ، ويشعرون أن المخاطرة أمر أسوأ بالنسبة لهم. في هذه الحالة ، نعلم أنه إذا لم يكن معدل التبني 100٪ ، فيجب مهاجمة العديد من المعاملات.
بعد الإجابة على السؤال الثاني ، هل تم تخفيض رسوم الأولوية؟ استنتاجنا الأخير هو أنه حتى بعد إدخال Private Pool ، لن يتم تخفيض رسوم الأولوية. هناك عاملان رئيسيان هنا: الجزء الأول ، في الواقع ، كما يمكنك أن تتخيل ، سيختار المحققون استخدام Private Pool فقط عندما يحصلون على رسوم أعلى ، مما يرفع بشكل طبيعي الرسوم المعيارية لدخول الكتلة. عامل آخر هو أن بعض الأشخاص قد يكونون عرضة للهجمات ، لذا فهم غير مستعدين لاختيار التجمع العام. في هذا الوقت ، يفضلون استخدام التجمع الخاص للمعاملات. هذه المعاملات التي لن تظهر في التجمع الخاص ستزيد من الأولوية مصاريف. الاستنتاج الأساسي الأخير هو أنه أدى إلى زيادة رسوم الأولوية.
السؤال الأساسي الأخير هو ما إذا كانت القيمة الإجمالية للكتل التي نشعر بالقلق حيالها قد زادت؟ يمكننا التفكير في هذا العامل الأساسي لأن القناة الخاصة لا يمكنها في الواقع تحقيق معدل اعتماد بنسبة 100 ٪ ، لذلك سيظل هناك الكثير من Frontrunning ، والتي ستشغل مساحة الكتلة الخاصة بنا. ثم بعد المقدمة ، نظرًا لأن هذه الهجمات الجارية التي تولد MEV لا تجلب في الواقع مزايا شبكة جديدة للنظام ، فإنها تحصل على جزء من مكافآت المستخدمين المهاجمين كعائدات تخمينية خاصة بهم ، ولن يجلبوا بعضها إلى النظام. قيمة جديدة ، لذا من وجهة النظر هذه ، حتى بعد أن يكون لدينا تجمع خاص ، ما زلنا غير قادرين على تحقيق حالة التخصيص الأمثل والفعالة للشبكة. في الوقت نفسه ، نظرًا لوجود MEV ، في النظام بأكمله ، فكلما ارتفعت الرفاهية العامة للشبكة ، لم يكن الخيار الأكثر فائدة للمحققين كذلك. في هذه الحالة ، سيؤدي اختيار عمال المناجم أيضًا إلى حقيقة أن رفاهية الشبكة لنظامنا النهائي لا يمكن أن تصل إلى الحل الأمثل.
بعد ذلك ، سنذهب إلى أبعد من ذلك لمناقشة ما إذا كانت هناك بعض الطرق المحتملة لمساعدتنا في حل مثل هذه المشكلات. الحجة الأساسية هي أن العائد التخميني للمهاجم والتخصيص الأمثل للموارد للشبكة غير متوافقين في الواقع. يحتاج المهاجمون إلى جيل MEV لمساعدتهم على زيادة معدل عائدهم. في الواقع ، تتمثل إحدى الطرق الممكنة في تغيير التوزيع غير المتكافئ لقيمة الشبكة ، أي لتوفير حافز للمهاجمين للانخراط في طريقة مشاركة شبكة أكثر منطقية وفعالية.
أخيرًا ، أود أن أطلعكم بإيجاز على بعض البيانات التي حصلنا عليها بعد التحليل النظري. بادئ ذي بدء ، ننظر في الواقع إلى معدل قبول Flashbots. ما نفعله بشكل أساسي هو معرفة ما إذا كان هذا الجزء من البيانات ينعكس بشكل حدسي على كتلة المعاملة. ثم نجد أن المعاملة لا تزال في مثل هذه الحالة في الوقت الحالي ، لا كل ما لم يره أحد ، ولا يعني أن الجميع يستطيع رؤيته. هذا هو استنتاجنا الأول. الاستنتاج الثاني الذي توصلنا إليه هو أن احتمال اختيار المستخدمين "Private Pool" له في الواقع علاقة إيجابية واضحة للغاية مع ما إذا كانوا عرضة للهجمات.
في الجزء الثالث ، حصلنا على استنتاج متعلق بالوقت. وجدنا أنه بالمقارنة مع المهاجمين في Mempool ، لا يحتاج المهاجمون في Private Pool إلى تقديم عطاءات جولة تلو الأخرى. المهاجمون الذين حصلوا على MEV ، يجب عليهم الخضوع إلى رسوم عامل المنجم أعلى من ذلك بكثير. في Public Pool ، يبلغ متوسط نسبة الدفع حوالي 0.3 ، ولكن في Flashbox ، ارتفع إلى ما يقرب من 0.8. لقد وجدنا أن احتمالية اختيار حمام السباحة الخاص ترتبط ارتباطًا إيجابيًا بخطر تعرضهم للهجوم. هذه الصورة هي توزيع احتمالي قد تراه ، ثم وجدنا أنه عندما يزداد احتمال التعرض للهجوم بنسبة 1٪ ، فإن تفضيلهم لاختيار Private Pool سيزداد بنسبة 0.6٪.
استنتاجنا الأول والأكثر جوهرية هو أن المسبح الخاص لا يمكن أن يقضي تمامًا على مخاطر التعرض للهجوم ، ولا يمكنه تقليل تكاليف السوق. ثانيًا ، وجدنا أن إدخال Private Pool سيزيد من رفاهية المدققين ويقلل من رفاهية المهاجمين. ستصبح الرفاهية الإجمالية للشبكة أعلى بسبب تخصيص مساحة الكتلة بشكل أكثر فعالية ، لكنها لا يمكن أن تصل إلى الحالة المثلى.