هل لا يزال هناك فرصة للبراءة أو عدم مقاضاة بعد الاعتقال؟

بصفتي محامي دفاع جنائي، لقد تعاملت مع هذه القضية: كان قد تم القبض على العميل بموافقة النيابة العامة، وبعد عدة أيام من الجهود، تم تأمين الإفراج المشروط بنجاح. ومع ذلك، قبل يومين من قرار النيابة العامة بإحالة القضية إلى المحكمة، تم إعادة اعتقال العميل.

عبرت للمدعي العام عن تساؤلاتي حول ما إذا كان القضية تشكل جريمة، والاختصاص القضائي، وغيرها من الجوانب، وأعتقد أنه يمكن أن يتم التعامل معها بعدم تقديم الإدعاء. ومع ذلك، عبّر المدعي العام بأسى: "نحن عادةً ما نقوم بالاعتقال ثم نرفع الدعوى."

هذا يثير سؤالًا عميقًا: هل نظام الادعاء والاتهام موحدًا معقولًا؟ هل أدى إلى ظهور العديد من القضايا الظالمة؟

للإجابة على هذا السؤال، نحتاج أولاً إلى فهم مفهومي الدمج بين القبض والاتهام والانفصال بين القبض والاتهام. يشير الدمج بين القبض والاتهام إلى أن نفس المدعي العام مسؤول عن مراجعة القبض والاتهام في نفس الوقت، بينما يشير الانفصال بين القبض والاتهام إلى أن مدعين عامين مختلفين مسؤولون عن هذين المرحلتين.

تاريخ تطور هذين النظامين في بلدنا هو كما يلي:

1. أواخر السبعينيات من القرن العشرين: في المرحلة الأولى من إعادة بناء النيابة العامة، تم استخدام الجمع بين التحقيق والاتهام بسبب نقص القوة البشرية.
2. الثمانينات: تم تنفيذ الفصل بين الاحتجاز والمقاضاة لتعزيز الرقابة الداخلية.
3. أوائل التسعينيات: أعادت النيابات العامة الأساسية استخدام نظام القبض والاتهام لزيادة الكفاءة.
4. 1999: النيابة العامة العليا تحدد رسميًا آلية الفصل بين التحقيق والادعاء.
5. عام 2019: تطبيق آلية متكاملة للتحقيق والمحاكمة.
6. في الآونة الأخيرة: بدأت بعض المناطق تجربة فصل الادعاء عن الدعوى.

تشمل الاعتبارات الرئيسية لنظام توحيد القبض والدعوى: زيادة كفاءة التقاضي، تحسين استخدام الموارد القضائية، وتعزيز شعور المسؤولية لدى المدعين العامين. بينما يركز نظام الفصل بين القبض والدعوى على الرقابة الداخلية، وضمان حقوق المشتبه بهم، لكنه قد يؤثر على كفاءة معالجة القضايا.

ومع ذلك، كمدافع جنائي، أعتقد أن دمج الادعاء والدفاع لا يعني بالضرورة أن المدعين العامين سيعملون بحذر أكبر في قضاياهم. يجب على المدعين العامين اتخاذ قرار بشأن ما إذا كان يجب اعتقال شخص ما في غضون 7 أيام فقط، بينما يتعين عليهم أيضًا التعامل مع قضايا وأعمال أخرى، مما قد يؤدي إلى اعتقالات خاطئة.

الأكثر خطورة هو أنه في نظام الاتهام الموحد، إذا اكتشف المدعي العام خطأ في الاعتقال أو وجود نزاع في القضية، غالبًا ما يختار "الإصرار" على الاتهام بدلاً من الاعتراف بالخطأ. هذا قد يؤدي إلى المزيد من القضايا الظالمة والخاطئة.

وفقًا لبيانات الإحصاء الصادرة عن النيابة العامة العليا لعام 2024، فإن نسبة الأحكام بالبراءة أو عدم المسؤولية الجنائية لا تتجاوز 0.03%، وتشهد انخفاضًا سنويًا. وتبلغ نسبة عدم توجيه الاتهام بعد القبض والأحكام بالبراءة بعد القبض مجتمعتين 0.27% فقط من إجمالي عدد الأشخاص.

هذا هو السبب في أنني أؤكد كثيرًا على أهمية 37 يومًا قبل القضية الجنائية، لأنه بمجرد أن يظهر انحراف في اتجاه القضية، يصبح من الصعب عكس العمليات اللاحقة.

حالياً، تقوم بعض المناطق بتجريب فصل الاتهام عن الدعوى، مما أثار نقاشاً واسعاً. كمدافع، أعتقد أن النظام نفسه ليس له صواب أو خطأ، بل المفتاح يكمن في الأشخاص الذين ينفذون النظام. السعي البحت وراء كفاءة العمل قد يؤدي إلى خلق المزيد من الأخطاء والظلم.

بالنسبة للعاملين في القضية، قد يتعلق الأمر فقط بالسمعة، لكن بالنسبة للأشخاص المعنيين، يتعلق الأمر بحياتهم. يجب علينا أن نكون أكثر حذرًا في التعامل مع كل قضية جنائية، لضمان العدالة القضائية.